臺灣新北地方法院106年度簡字第3851號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3851號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

簡麗美

選任辯護人

林曜辰律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度速偵字第2392號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第3 行「統一超商板鐵門市內」應予更正為「統一超商板站門市內」；證據部分第2行「告訴人許雅集」應予更正為「告訴人許集雅」，第4 行「統一超商板鐵門市」應予更正為「統一超商板站門市」，並補充「被告簡麗美於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告簡麗美所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有3 次竊盜犯罪紀錄，經檢察官為職權不起訴處分或緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按，竟再次為本案竊盜犯行，兼衡其所竊取財物之價值為合計新臺幣（下同）148 元，所竊得財物已經警發還被害人許集雅（見卷附被害人許集雅出具之贓物認領保管單1 件），又其已與統一超商板站門市成立民事賠償之和解，賠償統一超商板站門市5587元，有和解書1 份附卷可參，復參酌其教育程度為高職畢業（見卷附之個人基本資料查詢結果），及其於警詢時自陳家庭經濟狀況小康（見卷附之被告警詢筆錄），以及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、查被告簡麗美前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可憑，其因一時失慮，觸犯刑章，犯後已坦承犯行，知所悔悟，且業與統一超商板站門市成立民事賠償之和解，賠償統一超商板站門市5587元，有如前述，又被告因憂鬱性疾患、衝動控制障礙等精神疾病，自105 年2 月15日起陸續在亞東紀念醫院精神科、合康身心診所精神科就診，有診斷證明書影本2 件在卷可稽，本院審酌上情，認被告經此科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，並諭知被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣3 萬元，以予適當之警惕，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條之1 第1 項、第5 項定有明文。被告犯本案竊盜罪之犯罪所得即黃金玉米棒2 包、EXTRA 口香糖2 條、茉莉脆梅2 包，業經警發還被害人許集雅，有贓物認領保管單1 件在卷可參，是犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。