臺灣新北地方法院106年度簡字第6503號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第6503號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

施銘育

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第6524號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、證據並所犯法條欄一部分補充理由：「惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96 小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日。迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號、行政院衛生署藥物食品檢驗局（同上）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告於106年6月7日12時43分許為警採集尿液檢體，並檢送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析法檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸前揭說明，足見被告在上開為警採尿之時回溯96小時內之某時許（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），確曾施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。」。

㈡、證據並所犯法條欄二第2行中段補充「被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。」。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書106年度毒偵字第6524號被 告 施銘育 男 22歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、施銘育前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院103年度毒聲字第16號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年4月22日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以103年度毒偵緝字第148號、103年度毒偵字第2864號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經同法院以106年度簡字第124號判決判處有期徒刑2月（尚未執行，不構成累犯）。詎其不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年6月7日12時43分許，在新北市政府警察局中正第二分分局內，為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣於106年6月7日11時30分許，在新北市○○區○○路0段00號8樓之2為警執行搜索而查獲，並徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告施銘育雖矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年6月27日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：112850號）各1份在卷可稽，故被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院