臺灣新北地方法院106年度聲字第2239號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第2239號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

鐘得成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1658號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鐘得成因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，並均已確定在案（附表編號1 至3 各罪，並經臺灣臺北地方法院以106 年度聲字第451號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定；又附表編號1 至3 之偵查機關年度案號欄均應補充「臺北地檢105 年度偵字第17106 號」），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書、裁定書在卷可稽。又受刑人對其所犯上揭不得易科罰金之罪（即附表編號1 、2 、4 ）與得易科罰金之罪（即附表編號3 、5 、6 ），向檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人民國106 年5 月11日書立之定刑聲請切結書1 份在卷可憑，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請就此部分定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並斟酌受刑人上開各罪總刑度、犯罪情節及行為次數等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。