資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第1876號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1876號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳達慶
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5204號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳達慶犯強制未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8 行「至同日同日23時許」應更正為「至同日23時許」；另補充「被告於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪。被告以一強暴行為，同時欲使被害人卓裕盛、陳春福、張慶文、王大慶等人行無義務之事，乃一行為同時觸犯構成要件相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。起訴書認係接續犯，尚有未洽。又被告前因偽證案件，經本院以103 年度簡字第6624號判處有期徒刑2 月，甫於104 年10月3 日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。再被告已著手於強制犯行之實行，惟因被害人陳春福報警處理而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。爰審酌被告前已有數次犯罪科刑紀錄，素行難謂良好，且僅因消費糾紛，不思理性處理，竟為本件犯行，實屬不該，惟念及被告已坦承犯行，態度尚可，且其於本院準備程序中陳述本件消費糾紛過程時雖仍忿忿不平，然提及其有小孩子將於下個月出生時，口氣、態度、表情均轉為柔和，足見其仍有良善之一面，兼衡被害人張慶文、卓裕盛均已表明不再追究，有聲請撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1 份附卷可參（見偵卷第77頁、本院易字卷第45頁），其餘被害人陳春福、王大慶則經本院多次傳喚均未到庭表示意見等情，及被告自承於營造公司上班，每月收入5 萬元，惟因前向公司借貸，每月薪水扣還借款僅餘2萬5,000 元，太太沒有工作收入等節（見本院易字卷第51頁），並審酌被告即將為人父，而養育、教育子女，均待其勞心勞力付出，所費亦必然不貲，其家庭經濟支柱之角色勢必更顯吃重等經濟生活狀況，暨其犯罪動機、情節、所生危害及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第304 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5204號
被 告 陳達慶
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳達慶前因偽證案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2
月確定，於民國104年10月3日易服社會勞動執行完畢。詎不
知警惕，因其車輛委由車麗屋汽車百貨股份有限公司（下稱
車麗屋公司）林口店整修，結果不如其意，於民國105年10
月20日上午10時許至林口店表達不滿，由林口店店長卓裕盛
及車麗屋公司業務處處長陳春福當日轉介至新北市○○區○
○路0段000號車麗屋公司板橋店處理車輛整修後續事宜，直
至同日同日23時許，陳達慶因要求車麗屋公司當天給付新臺
幣（以下同）5萬元以上之賠償金，然車麗屋公司員工認為
賠償金不合理，無法決定是否馬上支付，陳達慶竟手持鐵棍
，欲強行將卓裕盛或陳春福帶走，以此強暴之方式使在場之
車麗屋公司在場之員工陳春福、張慶文、王大慶同意給付賠
償金，嗣因卓裕盛躲入辦公室旁之保養廠，且陳達慶遭張慶
文及王大慶攔阻，陳春福見情況失控隨即報警，陳達慶因而
未遂。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │被告陳達慶偵查中之供│1.坦承因與車麗屋公司林口店│
│ │述 │ 有改車糾紛，經安排至至車│
│ │ │ 麗屋公司板橋店，在該處待│
│ │ │ 至深夜之事實 │
│ │ │2.坦承當時有說「這件事情不│
│ │ │ 是5萬元可以打發」，證明 │
│ │ │ 其當時要求被害人等支付5 │
│ │ │ 萬元以上之賠償金之事實 │
│ │ │3.坦承有強行衝進辦公室之事│
│ │ │ 實 │
│ │ │4.坦承當時手上有拿某樣物品│
│ │ │ 之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 二 │證人卓裕盛警詢及偵查│證明被告陳達慶要求其當日給│
│ │中之證詞 │付18萬元賠償金，如果沒賠錢│
│ │ │就要將其帶走，並衝進辦公室│
│ │ │要抓伊，證明被告有強制使其│
│ │ │行無義務之事之行為 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 三 │證人張慶文警詢及偵查│證明被告因要求當天支付賠償│
│ │中之證詞 │金，有出言脅迫並持棍棒要將│
│ │ │卓裕盛帶走，強制使其行無義│
│ │ │務之事之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 四 │證人陳春福警詢及偵查│證明被告因要求當天支付賠償│
│ │之證詞 │金，原欲拉走卓裕盛，後強行│
│ │ │要將其拉走，使其行無義務之│
│ │ │事之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 五 │證人王大慶警詢及偵查│證明被告因要求當天支付賠償│
│ │中之證詞 │金，欲強行帶走卓裕盛未遂之│
│ │ │事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 六 │監視錄影光碟1片及擷 │被告當時僅手持鐵棍，卓裕盛│
│ │錄翻拍照片13張 │有逃入辦公室之行為，嗣後警│
│ │ │方到場，證明被告有對卓裕盛│
│ │ │等人施行強制行為未遂，及被│
│ │ │告偵查中所辯稱內容不實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 七 │新北市政府警察局勤務│證明員警於105年10月20日到 │
│ │指揮中心受理各類案件│場處理被告妨害自由案件，並│
│ │紀錄單 │非被告報警買賣糾紛。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為係犯刑法第304條第2項、第1項強制罪之未遂犯
。被告基於同一強取賠償金之目的，於同一地點之密接時間
內對卓裕盛等人為強制行為，為接續犯，應以一罪論。又被
告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑
案資料查註記錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告尚涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
乙節，因現場監視錄影並未有錄音，尚難認定被告恐嚇言語
之具體內容，且被告出言恫嚇之目的均同在達成其強取賠償
金之目的，因認係其強制行為之前行為，應為其之後實害性
之強制行為所吸收，為裁判上一罪，故不另為不起訴處分，
併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
檢 察 官 賴建如