臺灣新北地方法院107年度簡字第2256號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2256號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃安達

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第8256號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第13行「552號」應更正為「7段552號」；證據並所犯法條欄一補充理由：「惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日。迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號、行政院衛生署藥物食品檢驗局（同上）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告本件為警採集之尿液檢體，並檢送台灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析法檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸前揭說明，足見被告在上開為警採尿之時回溯96小時內之某時許（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），確曾施用第二級毒品甲基安非他命 1次之事實，堪以認定。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、本件扣案之白色或透明晶體，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 10 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附 件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書106年度毒偵字第8256號被 告 黃安達 男 39歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路000巷0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、黃安達前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院，下同)先後兩次裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，各於民國89年5月2日、105年7月6日期滿執行完畢，並經本署檢察官分別以89年度毒偵字第3359號；105年度毒偵字第1532號及第4708號為不起訴處分確定。復因持有毒品案件，經同法院以105年度簡字第6374號判決判處有期徒刑6月確定，於106年2月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於106年9月6日19時30分為警採尿時點回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年9月6日19時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市○○區○○○道000號前時，因形跡可疑而為警攔檢，復經警徵得其同意執行搜索，當場在該車駕駛座腳踏墊上扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.3091公克、淨重0.2574公克，驗餘量0.2563公克），並經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。

二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告黃安達矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊經警查獲前最後1次施用毒品之時間，係於106年8月底，地點在桃園市南崁區某友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式施用安非他命，又前開車輛內為警扣得之毒品並非伊所有，而係綽號「紫涵」之女子及「林祥麟」所有等語，然被告經警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106年9月25日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000)在卷可稽，又扣案之白色或透明晶體1包經送驗，結果檢出甲基安非他命成分，有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院106年10月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷足佐，被告雖辯稱該包扣案物並非其所有云云，卻未能供陳「紫涵」及「林祥麟」之年籍或聯絡資料，俾供本署傳喚到庭，以釐清事實。再者，上開車輛於案發時為被告所駕駛，而前開扣案物又係在該車駕駛座前腳踏墊上扣得，是被告所為前開辯解，要非無疑，實難憑採。縱上，堪信被告於為警採尿前回溯96小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院