資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第5910號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第5910號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳俊傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵緝字第1194號），本院判決如下：
主文
吳俊傑幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一第8 至9 行「在新北市板橋區文化路某處」應更正為「在新北市板橋區文化路之中國信託商業銀行」；同欄倒數第5 行「意圖為自己不法之所有」補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。
（二）證據欄補充「告訴人與詐欺集團成員臉書對話內容1 份」。
（三）前案紀錄補充更正為：「吳俊傑前因詐欺案件，①經臺灣高等法院以99年度上易字第2351號判決判處有期徒刑3 月（共11罪）確定；②經同院以98年度上易字第1637號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪）、5 月（共2 罪）、3 月（共3 罪）、1 年4 月、8 月（共3 罪）、4 月、2 月確定。上揭各罪復經同院以100 年度聲字第3413號裁定應執行有期徒刑4 年4 月確定。其於100 年5 月16日入監執行，於102 年11月28日假釋付保護管束，並於104 年3 月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行刑視為已執行完畢。」
二、論罪科刑欄
（一）按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告吳俊傑提供帳戶作為告訴人林建廷匯款之用，並未實際參與詐騙集團成員對告訴人施用詐術之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告有如上開補充更正部分之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
（三）爰審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡暨密碼交予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險所為殊值非難，兼衡被告前有參與詐騙集團的前科紀錄、、高職肄業之智識程度、告訴人受騙金額新臺幣1 萬元，、被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十六庭法 官 陳柏榮
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第1194號
被 告 吳俊傑 男 30歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號9樓
居新北市泰山區黎頭窠7之1號
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳俊傑前因詐欺案件，經臺灣高等法院100年度聲字第3413
號判處應執行有期徒刑4年4月確定，於民國102年11月28日
假釋付保護管束，並於104年3月15日保護管束期滿未經撤銷
假釋，未執行刑視為已執行完畢。詎仍不知悔改，可預見一
般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺
集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼，以
轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，竟不違其本意，基
於幫助詐欺取財之不確定故意，於106年3月中旬某日，在新
北市板橋區文化路某處，將其申設之中國信託商業銀行帳號
000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予某真實姓
名年籍不詳自稱「黃譽偉」之人。嗣不詳詐騙集團成員取得
吳俊傑上開帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所
有，於106年4月6日前之某日起，在臉書上刊登販售二手全
新手機相機等不實訊息，致林建廷閱覽後陷於錯誤，依詐欺
集團成員指示，於106年4月6日11時17分許，匯款新臺幣（
下同）1萬元至吳俊傑上開帳戶內，款項旋遭提領一空。
二、案經林建廷訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳俊傑矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：於106
年3月間，「黃譽偉」之男子強逼伊交出此帳戶存摺、提款
卡及密碼，可能是要將伊帳戶拿去賣，但伊當時及事後均無
報案，亦無去向銀行掛失，伊帳戶內當時已無存款等語。經
查告訴人林建廷因遭騙而將1萬元匯入被告上開帳戶，及不
詳詐騙集團成員利用被告申辦之上開帳戶，提領告訴人遭騙
匯入款項等情，業據告訴人林建廷於警詢時指訴明確，復有
被告上開帳戶之開戶資料、交易明細資料、告訴人所提出之
帳戶存摺明細、郵政自動櫃員機交易明細表附卷可參，足認
被告上開帳戶確為詐欺集團成員作為實施本件詐欺取財犯行
之用。被告雖以前詞置辯，然其自陳遭「黃譽偉」之人強迫
交出上開帳戶後，並未報案等語，則其所辯遭強逼交出帳戶
乙節是否可採，已非無疑。經以「黃譽偉」為查詢條件，查
詢全國個人資料結果並無該人相關年籍資料乙節，有戶役政
連結作業系統資料乙紙可參；而經傳喚被告偕同相關證人前
來，被告並未到場，復未提出任何對其有利事證以供調查，
已難認被告所辯屬實。再被告曾加入真實姓名、年籍均不詳
之「小張」大陸籍男子所屬大陸地區詐欺集團涉嫌詐欺乙節
，除據被告自陳外，並有被告之全國刑案資料查註表、本署
檢察官99年度偵字第31910、31911號起訴書可佐。被告依其
曾加入詐騙集團之經驗，明知交付上開帳戶資料予「黃譽偉
」之人後，該帳戶可能遭「黃譽偉」自行或轉予他人供提領
詐騙贓款使用，竟不向警方報案或向銀行辦理掛失，容任他
人無條件使用該帳戶，終致告訴人遭騙匯入其帳戶之款項遭
人順利提領一空，堪認被告對其所為將幫助他人涉嫌詐欺犯
罪結果，並不違背其本意，其有幫助詐欺之未必故意至明。
是被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。綜上，被告犯嫌，
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執
行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
檢察官 黃 彥 琿