臺灣新北地方法院107年度聲簡再字第5號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　107年度聲簡再字第5號

聲請人

即受判決人

王文志

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院106年度簡字第8393號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：1.聲請人因於民國106年11月23日犯竊盜案件，由本院106年度簡字第8393號審理，經法院羈押於臺北看守所中，而於107年1月9日（聲請人誤載為106年1月9日）轉為受刑人身分，惟聲請人並無收到傳票，法院亦無給聲請人辯護之機會，懇請鈞院邦股能再審本案。2.另針對106年執丙字第17102號執行指揮書（即本院106年度簡字第4583號），係臺北看守所管理員提告，聲請人未與看守所管理員和解，懇請申請保護舍保護，聲請人認為本案判決處罰過重，懇請能再審本案，並合併審理。3.聲請人另案由晞股承辦，曾與被害人和解並取得被害人憐憫，聲請人並非惡人，亦曾至板橋慈濟功德會當義工，有劉師姐及門口保全可做證，爰依法聲請再審云云。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法要件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依上開規定裁定駁回。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文，顯見為受判決人之利益聲請再審，應俟有罪之判決確定後，始得依該款要件聲請再審。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條亦定有明文，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請。末按刑事訴訟法對於不合法定程序之再審聲請，並無應定期間命補正之規定，且刑事訴訟法第三編有關上訴審之程序事項，法院應定期間命補正之規定，亦未明定準用於再審程序，從而，自難謂再審聲請之法定程式有欠缺時，法院應先命補正，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337號判例要旨及104年度台抗字第22號、第88號等裁定意旨均足參照）。

三、經查，聲請人雖對上開竊盜案件請求再審，然該案件於106年12月27日經本院以106年度簡字第8393判決判處有期徒刑6月，迄今尚未確定，此有被告對該案件提起之上訴狀影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，則上開有罪判決既尚未確定，自無從逕依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。另惟遍觀全卷，除提出聲請再審書狀1份外，並未附具前揭本院第一審刑事簡易判決（即原確定判決）之繕本，揆諸前揭說明，聲請人請求再審，顯然違背法律上程式，且無庸命其補正，故本件聲請為不合法，應逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。