資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第8393號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第8393號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王文志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度易字第1216號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
王文志犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：王文志前於民國104年間因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第4932號判決判處有期徒刑5月，嗣經撤回上訴而告確定，於106年2月2日徒刑執行完畢出監。詎王文志仍不知悔改，於106年11月23日凌晨1時25分許，騎乘自行車行經新北市○○區○○街000號前，見黃鴻鈞停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱上開小貨車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，持客觀上足以供兇器使用之六角扳手1支拆解上開小貨車之Delkor牌電瓶（價值新臺幣2000元）1個而竊取得逞，旋即逃離現場。嗣於同日凌晨1時30分許，在新北市○○區○○路00號前，因形跡可疑為警盤查，王文志於有偵查犯罪職權之公務員知悉其涉嫌竊盜犯行前，主動向盤查員警坦承前揭犯行並願接受裁判，當場並扣得上開遭竊之Delkor牌電瓶1個（業已發還黃鴻鈞）及六角扳手1支，而查知上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告王文志於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱（見偵卷第7-9、76-77頁、本院聲羈卷第30-31頁），核與證人即被害人黃鴻鈞於警詢中指述內容大致相符（見偵卷第10-11頁），且有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場及扣案物照片在卷可稽（見偵卷第15-18、20、21、30-32頁），復有扣案被告所持供本件行竊所用之六角扳手1支可佐事證明確，前開證據均足以作為被告王文志自白之補強，足認被告王文志前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告王文志攜帶凶器竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告王文志為前揭竊盜犯行時持用之六角扳手1支，係鐵製金屬物品，且其功能既足以破壞車體，顯甚為堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑。是核被告王文志所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告王文志有事實及理由欄一所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告王文志犯後在未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，即向盤查之警員自首坦承犯行，並接受裁判，此有被告調查筆錄一份在卷可佐（見偵卷第8頁），符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，未思以正當途徑獲取錢財，竟為牟取私利，竊取他人之財物，破壞社會治安，其犯罪動機、目的殊屬可議，惟考量本件所竊財物價值非鉅，且業已發還被害人，暨審酌被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案六角扳手1支，雖為被告持供本案竊盜所用之物，惟無證據證明為被告所有之物，爰不諭知沒收。至本件被告犯罪所得Delkor牌電瓶1個，業已發還被害人黃鴻鈞，有贓物認領保管單一紙在卷可證，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。