臺灣新北地方法院107年度聲字第2174號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第2174號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

吳政信

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1603號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳政信違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」而刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

三、經查：

(一)受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高雄地方法院、本院分別判處如附表所示之刑確定（詳如附表所示，其中附表編號1「犯罪日期」欄之內容，應更正為「106年2月8日9時10分許回溯120小時內某時點」），此有臺灣高雄地方法院106年度簡字第3428號、本院106年度簡字第6177號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。又本件受刑人犯如附表所示之數罪，所宣告之有期徒刑，均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應就所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑。

(二)按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決參照）。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為施用第二級毒品甲基安非他命之罪，二罪犯罪時間相隔約3月，足見受刑人係於短時間內，多次犯施用毒品罪，有濫用毒品傾向之人格；又施用毒品雖對於家庭以及全體國民，乃至社會、國家有重大危害，惟考量此類犯行之犯罪情節尚非重大，具體所生危害實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益尚無明顯而重大之實害；且受刑人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，審酌侵害法益種類及責任非難重複程度，而為整體非難評價後，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。