臺灣新北地方法院107年度審簡字第954號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第954號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張東憲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第 9722號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：107年度審易字第1753號），判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：

㈠張東憲有下列徒刑及執行情形（僅列合於累犯之前科）：於民國103年間，因竊盜（3罪）案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審易字第1178號各判處有期徒刑5月、5月、5月，應執行有期徒刑1年確定，並於105年5月18 日因徒刑易科罰金執行完畢。

㈡張東憲猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106年11月21日16時30分許，騎乘Ubike轉搭計程車前往新北市○○區○○路000○0號樹林國民運動中心游泳池館，趁無人注意之際，徒手打開置物櫃門，竊取楊廷藩所有放置在該置物櫃內之汽車鑰匙，旋即前往地下室停車場，以該鑰匙開啟楊廷藩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車門（車內有楊廷藩所有之Iphone手機2 支），並發動前開車輛，得手後駛離現場（上開車鑰匙、車輛、手機2 支均已尋獲返還楊廷藩）。

二、論罪科刑：

㈠按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查：本件被告張東憲就上開竊盜案件，於偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

㈡前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查自白不諱（偵查卷第6頁、第7頁、第12頁、第63頁及第64頁），核與證人即被害人楊廷藩於警詢中證述之情節相符（偵查卷第15頁），此外並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領保管單、監視器錄影畫面及Ubike 租借紀錄翻拍照片共19張在卷可稽（偵查卷第19頁至第23頁、第27頁、第35頁至第45頁）。足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈢累犯，加重其刑：被告有前揭事實欄㈠所載之前科及徒刑執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。

㈣刑法第57條科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正途獲取所需，反以竊盜方式竊取他人財物，致被害人平白蒙受損失，破壞社會治安，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所竊取物品之價值、所竊得物品已發還被害人領回，及犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤沒收：被告所竊得上開車鑰匙、車輛及手機2 支，業已實際發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（偵查卷第27 頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王涂芝偵查起訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。