臺灣新北地方法院107年度審訴字第1837號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1837號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

胡志謀

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第3809、4513號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、胡志謀（一）前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經同法院裁定停止戒治，於88年3 月18日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，嗣經同法院裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，於89年8 月13日期滿執行完畢，並經同法院以87年度上訴字第1057判決判處免刑確定。（二）復於前揭強制戒治執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3178號裁定裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以92年度毒聲字第3077號裁定停止戒治，於92年10月20日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，於93年1 月9 日因法律修正報結視為執行完畢，該次施用毒品犯行經檢察官提起公訴，並經本院以91年度訴字第2358號判決判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。（三）另於102 年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審易字第1527號判決判處有期徒刑8 月確定，於104 年1 月5 日期滿執行完畢。

二、詎仍不知戒除毒癮，分別為下列犯行：

（一）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年5 月6 日2 時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在其位於新北市○○區○○路000 號2 樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年5 月5 日某時許，在上址住處內，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施用海洛因1 次。嗣於同日23時50分許，在新北市○○區○○路000 號前為警查獲，並扣得海洛因4 包（合計驗餘淨重10.64 公克）。經警採集其尿液檢體送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

（二）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年5 月28日21時許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在上址住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年5 月28日10時許，在上址住處內，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施用海洛因1 次。嗣於同日19時25分許，在新北市○○區○道路0 段00號前為警查獲，並扣得海洛因1 包（驗餘淨重0.86公克）。經警採集其尿液檢體送驗結果，呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、案經新北市政府警察局蘆洲、三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告胡志謀所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而其於事實二（一）、（二）為警查獲後經採集尿液送驗結果，均呈海洛因代謝物嗎啡、可待因，與安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表2 份、勘察採證同意書1 份、查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表1 份及臺灣檢驗科技股份有限公司107 年5 月17日、107 年6 月11日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑。復有扣案之海洛因4 包（合計驗餘淨重10.64 公克）、1 包（驗餘淨重0.86公克）可資佐證，並有新北市政府警察局蘆洲、三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份，法務部調查局濫用藥物實驗室107 年6 月12日調科壹字第10723014830 號、107 年6 月12日調科壹字第00000000000 號鑑定書各1 份及查獲現場與扣案物照片共10張附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，均堪認定。

三、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

四、海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告就事實二（一）、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4 次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟小康之生活狀況（見107 年度毒偵字第3809號卷第6 頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，另分別就不得易科罰金及得易科罰金之有期徒刑部分定其應執行刑，再就得易科罰金之有期徒刑部分所定應執行刑諭知易科罰金之折算標準。

五、事實欄二（一）、（二）扣案之毒品海洛因4 包（合計驗餘淨重10.64 公克）、1 包（驗餘淨重0.86公克），均屬第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。至包裝上開海洛因之外包裝袋4 個、1 個，均係被告所有，用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用，爰均依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1 第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5款、第38條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官徐剛廷提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。