臺灣新北地方法院107年度審訴字第367號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第367號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

連家承

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第9907號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、連家承前㈠因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以90年度毒聲字第1378號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年11月9 日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第1465號、第1473號為不起訴處分確定；㈡因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以92年度毒聲字第982號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年3月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第984號為不起訴處分確定；㈢因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第779號判處有期徒刑8月確定；㈣因毀損案件，經同法院以95年度基簡字第43號判處有期徒刑4月確定；上開

㈢、㈣所示之罪，經同法院以95年度聲字第505號裁定應執行有期徒刑11月確定，於96年9月29日假釋出監付保護管束，至96年10月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；㈤因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第408號判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑9月確定；㈥因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第640號判處有期徒刑8月確定；㈦因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第838號判處有期徒刑7月確定；㈧因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第1179號判處有期徒刑3月、8月，應執行有期徒刑9月確定；㈨因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第1369號判處有期徒刑4月、7月、8月，應執行有期徒刑1年6月確定；㈩因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第1578號判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑8月確定；因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第17 64號判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年確定；上開㈤至㈦所示之罪，經同法院以98年度聲字第432號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；上開㈧至所示之罪，經同法院以98年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，經接續執行，於101年7月25日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年2月14日；因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度壢簡字第1073號判處有期徒刑3月確定；因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以102年度基簡字第804號判處有期徒刑4月，並經同法院以102年度簡上字第94號判決駁回上訴確定；因施用毒品案件，經同法院以102年度基簡字第1475號判處有期徒刑3月確定；因施用毒品案件，經同法院以103年度訴字第169號判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月確定；上開至所示之罪，經同法院以103年度聲字第640號裁定應執行有期徒刑8月確定，經與上開殘刑及所示之罪接續執行，於105年3月22日執行完畢（於本案構成累犯）。

二、詎其猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年10月28日19時許，在新北市鶯歌區中山高架橋下某工地，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於106 年10月29日18時25分許，在新北市鶯歌區中山高架橋下為警查獲，並扣得海洛因1 包（驗餘淨重0.0419公克），經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告連家承所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，而其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，此有尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北106 年11月14日濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可憑。復有扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.0419公克）可資佐證，並有三峽分局湖山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院106 年12月7 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1 份、扣案物照片1 張附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，曾經法院裁定送觀察、勒戒之執行，於5 年內因施用毒品案件，再經法院庭裁定送觀察、勒戒之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於首次觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距其觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院判決意旨，仍應予追訴處罰。

四、查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至被告雖以其於警詢時已供出毒品上游為綽號「小范」之人，而聲請依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，惟查，本院向新北市政府警察局三峽分局函詢被告供出上游之情形，經該分局回覆稱：「本分局業已向貴院聲請通訊監察2 次均未准予核發監聽票，故本分局無法接續偵辦」等語，有該分局107 年4 月9 日新北警峽刑字第1073342334號函及所附偵查報告1 份附卷可稽，是本案被告固有於警詢中供述其毒品來源，然尚難認有因此查獲之情，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。

五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第5 頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

六、扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0419公克），係本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至包裝上開海洛因之外包裝袋1個，則係被告所有，用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用，爰依刑法第38條第2項前段規定併予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。