臺灣新北地方法院107年度撤緩字第8號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度撤緩字第8號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

何雅涵

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑宣告（106年度執聲字第3964號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人何雅涵因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉簡字第1757號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於民國106年1月10日確定在案，竟於緩刑期前（聲請書誤載緩刑期內），其另因偽造文書案件，經本院以106年度簡字第655號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，經上訴駁回，於106年8月30日確定，合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載第2款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第75條之1第1項定有明文。本條規定係採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定之2款要件僅須具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，而率應逕予撤銷緩刑者有所不同，合先敘明。

三、經查，受刑人於104年間因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院於105年12月14日以105年度嘉簡字第1757號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月（得易科罰金），緩刑2年，於106年1月10日確定在案（下稱前案）；其另於緩刑期前之104年5月23日，另因偽造文書案件，經本院於106年3月21日以106年度簡字第655號判決判處有期徒刑3月（得易科罰金），上訴後，由本院以106年度簡上字第550號判決上訴駁回，於106年8月30日確定（下稱後案）等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是受刑人係於緩刑期前因「故意」犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，堪予認定。惟受刑人所犯偽造文書罪之前案，及詐欺罪之後案間，彼此侵害之法益、罪質、犯罪手段及目的均迥然相異，再者受刑人係於104年5月23日另犯後案，顯於前案判決（105年12月14日）前所為，而非於前案判決後所為，被告尚非於受緩刑宣告後明知故犯，難認有一再危害社會之虞；此外聲請人並未提出其他積極事證或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人符合刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之實質要件。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。