臺灣新北地方法院107年度簡字第3168號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3168號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃文智

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第2000號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2 行所載「為警查獲」後應補充記載「黃文智於有偵查犯罪職權之公務員知悉其涉嫌為前開施用第二級毒品犯行前，即於警詢時主動坦承前揭犯行而接受裁判」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告黃文智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯本件施用第二級毒品犯行前，即於警詢時主動坦承施用第二級毒品甲基安非他命之事實而接受裁判等情，業據被告於警詢時供陳在卷（見毒偵字第2000號卷第2 頁反面），足認被告行為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

三、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人有販賣毒品行為，則嗣後之破獲與其之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院102 年度台上字第687 號判決意旨參照）。經查，被告雖於107 年1 月30日於新北市政府警察局海山分局海山派出所接受警詢時供稱：伊看到他（即何勝評）的毒品安非他命放在桌上，伊自行拿來吸食的，他看到伊拿取安非他命沒有做任何反應，等於默許伊自己施用等語（見毒偵卷第4 頁），並經警員提供指認犯罪嫌疑人紀錄表指認後，確認為何勝評之成年男子，惟該毒品上游何勝評係由警方提供通訊監察資料後，被告始供出毒品來源，足見於被告供出毒品來源以前，員警已有相當證據足以合理懷疑係由何勝評提供毒品，是本件自無依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑之餘地，附此敘明。

四、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，復經法院論罪科刑，猶不知悔悟而再犯本件之罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。