資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第4216號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4216號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林楷祐
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第6033號），本院判決如下：
主文
林楷祐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得藍芽麥克風壹支沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條一、第1 行所載「林楷祐於警詢及偵查中坦承不諱」之記載更正補充為「林楷祐於偵查中坦承不諱（見偵卷第40頁正反面）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且前有竊盜前案紀錄，先後經法院判處拘役50日確定、有期徒刑5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知悔悟而再犯本案竊盜犯行，顯示其藐視法治，破壞社會治安，所為不足為取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度暨家庭經濟狀況，所竊取財物之價值（價值約新臺幣1,500元）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得為藍芽麥克風1支，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第354條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第6033號
被 告 林楷祐 男 34歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林楷祐前於民國105年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地
方法院（下稱新北地院）以105年度審簡字第1849號判決判
處有期徒刑6月確定，復於106年1月25日徒刑易科罰金執行
完畢。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜及毀損之犯意，於106年11月16日5時11分，前往曾宇彤所
經營址設新北市○○區○○街000號1樓「碧華娃娃屋」商店
內，以徒手破壞曾宇彤所放置在店內之娃娃機機臺玻璃，致
娃娃機機臺玻璃破裂毀損而不堪用，復再以徒手竊取放置在
機臺內之藍芽麥克風一支（價值約新臺幣1500元），得手後
旋逕行離去現場。
二、案經曾宇彤訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林楷祐於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人曾宇彤於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有現
場監視錄影器畫面光碟及翻拍照片、娃娃機機臺玻璃破裂毀
損採證照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告所犯罪嫌，
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第354條
毀損罪嫌。被告以一行竊行為，同時觸犯竊盜及毀損罪，為
想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。復被告有
如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表
在卷可憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
檢 察 官 褚 仁 傑