臺灣新北地方法院107年度簡字第4567號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第4567號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張書維

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2024號、107年度偵字第15491號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除理由部分補充：「被告張書維於警詢及偵訊時固不否認上開含有第一級毒品海洛因成分之白色粉末1包（下稱上開毒品）係自伊外套右邊口袋內香煙盒所扣得之事實，然矢口否認有何持有第一級毒品之犯行，辯稱：上開毒品非伊所有，係綽號為「阿猴」之友人借菸時所遺留云云。經查，上開毒品係自被告之外套右邊口袋內之香煙盒所查獲，檢驗後檢出第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.405公克），上開外套為被告所有乙節，為被告所不爭執，並有新北市政府警察局三重分局調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院107年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、現場查獲照片各1份可資佐證（見偵卷第4至9頁、第13頁、第34頁），是此部分事實堪以認定。被告雖以前詞置辯，然按，毒品危害防制條例第11條所謂持有，係指行為人對毒品具有事實上支配管領力之持有狀態，主觀上有將毒品置於其事實上支配管領力下之故意，而法律上處罰無故持有之犯罪主體，不以所有人為限，且不問持有時間之久暫（最高法院105年度台上字第2034號判決意旨參照），是以，上開毒品既自被告所穿著的外套右側口袋內之香煙盒查獲，且上開外套屬被告所有，則揆諸上開說明，足認被告對上開毒品具備占有管領之關係，而為被告所持有，縱使其不知上開毒品原本為何人所有，亦不影響持有毒品之事實。況且，被告於偵訊時自承其對於「阿猴」之真實姓名、年籍資料、電話號碼一無所知等語（見偵卷第5頁反面），足見「阿猴」是否確有其人，實難予以舉證辨明，被告此部分所言，難認非無「幽靈抗辯」之嫌，而為卸責之詞，要無可採。是被告上開所辯，實屬無據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。」外，餘均引用如附件

二、核被告張書維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪及同條例第11條第1項持有第一級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，在時間、地點上可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，於緩起訴期間未完成戒癮治療之處遇措施，經撤銷緩起訴後提起公訴並判處徒刑執行完畢後，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又被告前已有毒品等前科，當知毒品危害之烈，猶無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第一級毒品，所為應予非難，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量、原因、所生危害，與犯後就犯罪事實一㈠部分自知事證明確而坦承犯行、犯罪事實一㈡部分仍否認犯行，顯示仍有僥倖心理之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.405公克），經送鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院107年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可參，為本案查獲之第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬；至盛裝上開毒品之包裝袋1只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第二十七庭法 官 趙悅伶