臺灣新北地方法院107年度聲字第3162號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第3162號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

許振峰

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑

（107 年度執聲字第2284號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人許振峰因犯竊盜等案件，先後判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6 款分別定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段規定甚。次按，對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑確定者，如又重複裁定定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院97年度台非字第547 號判決要旨參照）。是如就受刑人前所犯之數罪（例如：甲、乙、丙三罪），已經判決確定並已定其應執行，如檢察官其後再就該已定應執行刑確定之該數罪中之一罪（例如：甲罪），單獨請求與該數罪以外之其他之罪（例如：丁、戊二罪）定應執行刑，自屬違反一事不再理之原則（參最高法院99年度台非字第178 號之案件事實）

三、經查：

㈠、受刑人許振峰因竊盜等案件，經本院先後判處如附表編號2、3 所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認此部分之聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈡、再查，附表編號1 所示之竊盜罪，雖符合刑法第50條數罪併罰之要件，惟該部分業與受刑人所犯其餘竊盜等罪嫌，經臺灣臺北地方法院於民國107 年5 月30日以107 年度聲字第860 號裁定定其應執行為拘役80日，此有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。從而，檢察官就此部分重覆聲請定其應執行之刑，自無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。

┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────────┬───────────┐│編│ │ │ │ │ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 ││ │ 罪 名 │宣 告 刑│ 犯罪日期 │偵查（自訴├──────┬───┼──────┬────┤│號│ │ │ │）機關 │法院、案號 │判決日│法院、案號 │確定日 │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┤│1 │竊盜 │拘役參拾日│106 年5 月│臺灣臺北地│臺灣臺北地方│107 年│臺灣臺北地方│107 年3 ││ │ │，如易科罰│13日 │方檢察署10│法院106 年度│1 月18│法院106 年度│月20日 ││ │ │金，以新臺│ │6 年度偵字│易字第650號 │日 │易字第650號 │ ││ │ │幣壹仟元折│ │第14104 號│ │ │ │ ││ │ │算壹日 │ │ │ │ │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┤│2 │竊盜 │拘役伍拾日│107 年2 月│臺灣新北地│臺灣新北地方│107 年│臺灣新北地方│107 年7 ││ │ │，如易科罰│6日 │方檢察署10│法院107 年度│5 月29│法院107 年度│月10日 ││ │ │金，以新臺│ │7 年度偵字│簡字第2815號│日 │簡字第2815號│ ││ │ │幣壹仟元折│ │第5796號 │ │ │ │ ││ │ │算壹日 │ │ │ │ │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┤│3 │竊盜未遂罪│拘役伍拾伍│107 年3 月│臺灣新北地│臺灣新北地方│107 年│臺灣新北地方│107 年6 ││ │ │日，如易科│6 日 │方檢察署10│法院107 年度│5 月1 │法院107 年度│月5 日 ││ │ │罰金，以新│ │7 年度速偵│簡字第2162號│日 │簡字第2162號│ ││ │ │臺幣壹仟元│ │字第796號 │ │ │ │ ││ │ │折算壹日 │ │ │ │ │ │ │└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┴────┘