臺灣臺北地方法院107年度聲字第860號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第860號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

許振峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（107年度執聲字第678號、107年度執字第2049號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人許振峰因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。次按依刑法第53條規定而應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。又犯最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6號判決參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並確定在案，有判決書查詢資料2份、本院106年度易字第650號刑事判決正本1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1之罪刑經臺灣高等法院以106年度上易字第284號判決確定、如附表編號2之罪刑經本院以106年度簡字第1481號判決確定，並固經本院以106年度聲字第2523號裁定就編號1至2之罪刑定應執行拘役55日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日確定，然依前揭說明，前定之執行刑於茲定應執行刑後應當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1至編號3所示罪刑之總和外（拘役90日），亦應受內部界限即不得重於附表編號1至2所定之應執行拘役55日、加計附表編號3之拘役30日之總和（拘役85日）之拘束。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，本院並為上開案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至已執行完畢之部分，自應由檢察官於執行時扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。