熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,571
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院107年度聲字第3558號

定其應執行刑刑事裁判日期 107 年 08 月 28 日

法官藍海凝

臺灣新北地方法院刑事裁定       107年度聲字第3558號

聲請人
臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人
鄭仍我

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(107 年度執聲字第2558號),本院裁定如下:

主文

鄭仍我因犯如附表所載之罪,所處如附表所載之刑,應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人鄭仍我因犯偽造文書等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其執行刑;又法律上屬於自由裁量之事項,並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內(以定執行刑言,即不得違反刑法第51條之規定)使法官具體選擇以為適當之處理;因此在裁量時,必須符合所適用之法規之目的。更進一步言,須受法律秩序之理念所指導,此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑,既屬自由裁量之範圍,其應受此項內部性界限之拘束,要屬當然(最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨參照)。

三、經查:受刑人鄭仍我前因犯施用第二級毒品、行使偽造私文書等3 罪,經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之罪刑,並分別確定在案,其中附表編號1 、2 所示之罪刑前經本院以107 年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑8 月確定等情,有如附表所示之刑事判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑,本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪,核與首揭規定並無不合,茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認為正當,應予准許,爰依前揭說明,在上開外部性及內部性界限範圍內,定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項,裁定如主文

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 107 年 8 月 28 日

刑事第十四庭 法 官 藍海凝

書記官 廖庭瑜

中 華 民 國 107 年 8 月 28 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│ 編          號 │         1              │         2              │         3              │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪          名 │施用第二級毒品          │施用第二級毒品          │偽造文書                │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑5 月,如易科罰金│有期徒刑5 月,如易科罰金│有期徒刑4 月,如易科罰金│
│                │,以新臺幣1,000 元折算1 │,以新臺幣1,000 元折算1 │,以新臺幣1,000 元折算1 │
│                │日                      │日                      │日                      │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯  罪  日  期 │105年12月27日           │106年5月7日             │106年5月7日             │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵查(自訴)機關│臺灣士林地方檢察署106 年│臺灣新北地方檢察署106 年│臺灣新北地方檢察署107 年│
│年度及案號      │度毒偵字第1614號        │度毒偵字第5967號        │度偵字第13672 號        │
├───┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │法    院│臺灣士林地方法院        │臺灣新北地方法院        │臺灣新北地方法院        │
│最  後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │案    號│106年度審簡字第1002號   │106年度審易字第3929號   │107年度簡字第4024號     │
│事實審├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │判決日期│106年8月31日            │107年1月12日            │107年6月28日            │
├───┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │法    院│臺灣士林地方法院        │臺灣新北地方法院        │臺灣新北地方法院        │
│確  定├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │案    號│106年度審簡字第1002號   │106年度審易字第3929號   │107年度簡字第4024號     │
│判  決├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│      │判    決│106年9月29日            │107年2月12日            │107年7月27日            │
│      │確定日期│                        │                        │                        │
├───┴────┼────────────┴────────────┼────────────┤
│備            註│編號1 、2 之罪刑前經本院以107 年度聲字第1283號裁定│臺灣新北地方檢察署107 年│
│                │應執行刑有期徒刑8 月(臺灣新北地方檢察署107 年度執│度執字第12384 號        │
│                │更字第1756號)                                    │                        │
└────────┴─────────────────────────┴────────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院107年度聲字第3558號於民國 107 年 08 月 28 日裁判,案由為定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。