臺灣新北地方法院107年度訴字第731號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第731號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

徐浩瑋

選任辯護人

劉貹岩律師

被告

林宜慶

選任辯護人

俞浩偉律師

被告

陳炳男

選任辯護人

劉君豪律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第32142 、38311 號及107 年度毒偵字第153 號），本院判決如下：

主文

事實

一、徐浩瑋、林宜慶、陳炳男均明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品，不得持有、施用及販賣；徐浩瑋明知未經許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，詎其等分別為下列行為：

㈠⒈徐浩瑋基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國106 年10月13日23許，在位於台南市○○○路0 段000 號之「湖水岸汽車旅館」，向真實年籍姓名不詳、綽號「姐ㄚ」之成年女子，以新臺幣（下同）20萬元之價格，購入如附表一編號1 所示之純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命而持有之。⒉徐浩瑋基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於106 年8 、9 月，在新北市中和區交流道旁之便利商店，自真實年籍姓名不詳自稱「葉小樂」之成年友人處收受收受如附表一編號2 至5 所示之具有殺傷力之槍枝1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）及子彈6 顆，而無故持有之。嗣於106 年10月14日16時50分，在新北市○○區○○路000 巷00弄000 號3 樓之居所，為警查獲，當場扣得附表一所示之物。

㈡林宜慶前曾於106 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第6178號緩起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於106 年12月12日21時許，在新北市土城區延安街某處之樓梯間，以甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸聞所生煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警查獲，經其同意於同年月14日1 時，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

㈢徐浩瑋基於持有具殺傷力子彈之犯意，於106 年12月13日前某時，在不詳處所，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳之成年人處，取得如附表二所示之具殺傷力子彈5 顆後持有之。

㈣徐浩瑋、林宜慶及陳炳男3 人意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於106 年12月13日前某日，先由林宜慶在BAND（起訴書誤載為BANG）通訊軟體以暱稱「執有呼吸才不痛」登入「偽娘執著當女人愛好會」的群組中，刊登「半台14急售」、「臺北，新北有缺糖私我唷，下雨天我也替你們送到家唷」之隱喻販賣毒品的訊息內容，適有員警登入該網站執行網路巡邏勤務，見其暱稱及所刊登之訊息有異，遂以暱稱「麥克揪登」與林宜慶聯繫，林宜慶以附表三編號2 之行動電話與佯裝買家之警員約定於106 年12月13日21時許，在新北市永和區得和405 號，以2 萬元販賣甲基安非他命半兩，林宜慶遂與陳炳男共同前往相約地點後，再由陳炳男以附表三編號3 所示之行動電話與徐浩瑋所持用附表三編號4 所示之行動電話聯繫攜帶如附表三編號1 所示之甲基安非他命3 包到場，徐浩瑋正欲交付警員之際，為警查獲，當場扣得附表三所示之物。

二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊及新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件所引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而屬傳聞證據部分，檢察官、被告徐浩瑋、林宜慶、陳炳男及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力（見本院卷第216 、224、270 、385 至392 頁），茲審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，具有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠就被告徐浩瑋持有第二級毒品、改造手槍及子彈部分：有關犯罪事實一㈠部分，業據被告徐浩瑋警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見106 年度偵字第32142 號偵查卷宗第14至20、140 、231 至232 頁及本院卷第269 頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物品照片36張附卷可稽（見106 年度偵字第32142 號偵查卷宗第31、43至51、69至86頁），且有附表一編號1 至5 所示之物扣案足憑；又附表一編號1 所示之扣案白色晶體共7 包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前總淨重約191.85公克，因鑑驗用罄0.07公克，驗餘總淨重191.78公克，純度約99％，驗前總純質淨重189.93公克）之情，有內政部警政署刑事警察局106 年12月1日刑鑑字第1068003639號鑑定書1 紙存卷可按（見106 年度偵字第32142 號偵查卷宗第183 至184 頁）；另被告徐浩瑋所持有而為警查獲之附表一編號2 至5 所示之槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，結果認定：送驗附表一編號2 所示之槍枝1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表一編號3、4 所示之送鑑非制式子彈，認係由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5 ㎜金屬彈殼而成，經採樣2 顆試射，可擊發，認具殺傷力；附表一編號5 所示之送鑑非制式子彈，認係由口徑9㎜制式彈殼組合直徑9.0 ㎜金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局106 年11月8 日刑鑑字第1068005736號鑑定書1 件附卷可稽（見106 年度偵字第32142 號偵查卷宗第155 至158 頁）。

㈡被告林宜慶施用毒品部分：有關犯罪事實一㈡部分，業據被告林宜慶於偵查、準備程序及本院審理中坦承不諱（見107 年度毒偵字第153 號偵查卷宗第181 頁及本院卷第215 、323 頁），又被告林宜慶經警查獲後，於106 年12月14日1 時許，在新北市政府警察局永和分局得和派出所採尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗及氣相層析質譜儀複驗，有安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽（見107 年度毒偵字第153 號偵查卷宗第179 、181 頁）。

㈢被告徐浩瑋持有子彈部分：有關犯罪事實一㈢部分，業據被告徐浩瑋警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見106 年度偵字第38311 號偵查卷宗第29至30、201 頁及本院卷第269 頁），並有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可佐（見106 年度偵字第38311 號偵查卷宗第133 至139 頁），且有附表二所示之物扣案足憑；另被告徐浩瑋所持有而為警查獲之附表二編號1、2所示之子彈，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定，結果認定：附表二編號1、2所示之送鑑制式子彈，認均係口徑9㎜制式子彈，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局107年3月20日刑鑑字第1068026777號鑑定書1件在卷可稽（見106年度偵字第38311號偵查卷宗第349頁）。

㈣被告徐浩瑋、林宜慶、陳炳男販賣毒品未遂部分：

⒈有關犯罪事實一㈣部分，業據被告徐浩瑋、林宜慶、陳炳男於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見106 年度偵字第38311 號偵查卷宗第151 至157 、197 至201 、209 至211 、249 至251 、329 至330 頁及本院卷第215 、223 、269 、345 頁），並經證人陳彥名於偵查中證述明確（見106 年度偵字第38311 號偵查卷宗第227 至228 頁），且有通訊軟體BAND對話內容擷取照片4 張、附表三扣案物照片9 張、警員與林宜慶對話紀錄1 份、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3 份在卷可佐（見106 年度偵字第38311 號偵查卷宗第35至41、43至53、59至63、95至99、133 至139 頁），且有附表三所示之物扣案足憑；另附表三編號1 所示之扣案白色或透明晶體共3 包，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出成分甲基安非他命成分（驗前總淨重約30.3118 公克，因鑑驗用罄0.0928公克，驗餘總淨重30.219公克，純度約94.2％，驗前總純質淨重28.5831 公克）之情，有臺北榮民總醫院107 年2 月22日北榮毒鑑字第C7120445、C0000000Q 號鑑定書各1 份存卷可按（見106 年度偵字第38311 號偵查卷宗第361 、363 頁）。

⒉按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有獨特販售通路及管道，並無公定價格，容易增減分裝重量，且每次買賣之價格、數量，當各有差異，或隨供需雙方資力、關係深淺、需求量、貨源充裕與否、對行情之認知、販賣者對資金之需求程度，及政府查緝鬆嚴之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，故其價格標準，自非一成不變，販賣者從各種價差或量差或純度差牟利之方式，亦有差異，但其意圖營利之非法販賣行為目的則同一。況毒品價格非低、取得不易，毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，被告等與買家亦非親故至交，苟非有利可圖，殊無甘冒遭查獲重罰之高度風險，而平白親送毒品至交易處所之理，況被告林宜慶於偵查中供述：如果販賣半台安非他命可得5000元利潤之情（見106年度偵字第38311號偵查卷宗第251頁），堪認被告林宜慶等人確有販賣第三級毒品藉此牟利之意圖及事實至明。

㈤綜上所述，本件事證明確，被告徐浩瑋、林宜慶、陳炳男犯行均堪認定，均應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告徐浩瑋就犯罪事實一㈠⒈所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。至起訴意旨雖認應依販賣第二級毒品罪處斷，然經公訴檢察官當庭變更，且起訴事實相同，爰依法變更法條，併予敘明；被告徐浩瑋就犯罪事實一㈠⒉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。又其未經許可持有槍枝及子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有槍枝及子彈，罪即成立，但其犯罪之完結須繼續至持有行為終了時為止，均僅論為一罪。其以一持有行為同時觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷；被告林宜慶就犯罪事實一㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告徐浩瑋就犯罪事實一㈢部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。又被告未經許可而持有前開子彈，係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪；被告徐浩瑋、林宜慶、陳炳男就犯罪事實一㈣所為，雖已著手販賣第二級毒品行為之實施，惟未生販賣第二級毒品既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，核其等所為係犯同法第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪，其等就販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡共犯：被告徐浩瑋、林宜慶、陳炳男就犯罪事實一㈣部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢罪數：被告徐浩瑋所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、未經許可持有子彈罪及販賣第二級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；被告林宜慶所犯施用第二級毒品罪及販賣第二級毒品未遂罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。

㈣刑之減輕：

⒈被告徐浩瑋、林宜慶、陳炳男就犯罪事實一㈣部分，其等雖已著手販賣第二級毒品行為之實施，惟未生販賣第二級毒品之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。

⒉被告徐浩瑋、林宜慶、陳炳男於偵查及審判中均自白犯罪事實一㈣所示之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均減輕其刑，並遞減輕其刑。

⒊按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。是探討毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源」，「因而查獲」其他正犯或共犯者，自應逐一檢視各次行為是否符合上開規定。經查：證人陳彥名於偵查中證稱：林宜慶原本叫一個女生把安非他命送過來，但女生沒有來，陳炳男就對我說這邊有人可以提供安非他命，後來我到麥當勞旁邊的7-11等，徐浩瑋把安非他命送來交給我之情（見106 年度偵字第38311 號偵查卷宗第227 頁），又被告林宜慶於偵查中供述：我以微信軟體請綽號「茹茹」的女子把半兩安非他命送過來，後來那個女生一直沒有把安非他命送過來，陳炳男只好請徐浩瑋把安非他命送過來，徐浩瑋一來跟警察到廁所交易，在廁所內就被抓了之情明確（見106 年度偵字第38311 號偵查卷宗第250 頁），核與被告陳炳男於偵查中供稱：當時是林宜慶找我一起去，我問東西呢，林宜慶表示有聯絡楊茹茹，可是楊茹茹沒來，我們等了很久，所以林宜慶叫我改聯絡徐浩瑋來，徐浩瑋來後就去廁所交易，就被抓了等語相符（見106 年度偵字第38311 號偵查卷宗第329 頁），互核被告徐浩瑋於本院訊問中供陳：陳炳男打電話給我，我按指示把安非他命帶到現場後，看到陳炳男、林宜慶及兩個買家，陳炳男叫我找他旁邊的那個人並交代我將毒品交給那個人及收取款項之情相符（見本院106 年度聲羈卷第533 號卷第50頁），互核上開情詞，顯見本件販賣之第二級甲基安非他命為被告徐浩瑋提供並攜帶前往之事實。從而被告林宜慶雖提供綽號「茹茹」之真實姓名楊捷茹供警員發動偵查，然與其被訴之本件違反毒品危害防制條例犯行並無直接關聯，揆諸上開意旨，被告林宜慶自不得適用上開減免其刑之規定。況證人陳彥名於偵查中另證稱：於12月28日我把原本要送安非他命的女生約出來，因此查獲，該女生名字叫楊捷茹一節（見106 年度偵字第38311 號偵查卷宗第228頁），佐以「被告林宜慶與警員以LINE聊天軟體對話記錄中，曾主動提供暱稱『楊茹茹』的LINE聯絡資訊，表示會交代此人前來和警員交易，警員循線以誘捕偵查手法，取得LINE聊天軟體暱稱『楊茹茹』的信任允諾，約定於106 年12月28日14時許，在新北市○○區○○路000 號，進行交易…。林宜慶出看守所後，並未依約前來本所另作指證筆錄，警員無法從上述片面資料，得知本案被告林宜慶毒品交易來源，就是LINE、FB暱稱「楊茹茹」之女子」之情，此有新北市政府警察局永和分局函檢附職務報告1 紙附卷可參（見本院卷第303 、305 頁），益徵被告林宜慶並無供出毒品來源，因而查獲之毒品危害防制條例第17條第1項之適用。

⒋至辯護人為被告陳炳男辯稱：本件被告陳炳男並非大盤，應有刑法第59條之適用等詞。查：被告陳炳男犯本件販賣第二級毒品罪之犯罪目的、動機、手段及情節等，在客觀上無何情堪憫恕或特別之處，綜觀其犯罪當時，難認有何特殊原因或事由，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，況甲基安非他命在國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符禁絕毒品來源使國民遠離毒害之刑事政策，且本院就犯罪事實一㈣所示之犯行，均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞輕其刑，核無情輕法重之情形，並無刑法第59條適用之餘地，至辯護人辯護以應依前開規定酌減其刑云云，容非有據。

㈤科刑及應執行刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐浩瑋無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，對社會治安構成潛在危險，且考量其所持有之毒品種類、數量、期間，又其漠視法令禁制，非法持有槍枝、子彈，法紀觀念薄弱，對人身安全及社會治安構成威脅，惟其並未持槍枝、子彈另犯其他犯罪，造成實害；審酌被告林宜慶前已有施用毒品前科，詎仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯無視毒品對自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，惟其施用毒品之犯行本質屬自殘行為，反社會性之程度較低；審酌徐浩瑋、林宜慶、陳炳男均明知毒品足以戕害人之身體健康，竟為圖己利，漠視法令禁制，販賣第二級毒品，法紀觀念薄弱，助長施用毒品惡習，戕害國人身心健康，危害社會治安，兼衡其等素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，被告徐浩瑋部分，分別量處如附表一編號1 、2 、4 、5 所示之宣告刑，並就附表編號4 所示之罪，諭知易科罰金之折算標準，且就附表編號2 、4 所示之罪，併科罰金且均各諭知易服勞役之折算標準，又就就附表編1 、2 、5 所示之各罪間（不得易科罰金之刑部分），各定其應執行之刑如主文所示，復就附表編號2 、4 所示之罪間（併科罰金之部分），定其罰金應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。被告林宜慶部分，分別量處如附表編號3 、5 所示之宣告刑，並就附表編號3 所示之罪，諭知易科罰金之折算標準；被告陳炳男部分，量處如附表編號5 所示之宣告刑。

㈥沒收部分：

⒈有關扣案之如附表一編號1 所示之物，經送鑑定後均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局106 年12月1 日刑鑑字第1068003639號鑑定書1 紙存卷可按（見106 年度偵字第32142 號偵查卷宗第183 至184 頁）；扣案之如附表三編號1 所示之物，經送鑑定後均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院107 年2 月22日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000Q 號鑑定書各1 份在卷可參（見106 年度偵字第38311 號偵查卷宗第361 、363 頁），均為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，分別於被告徐浩瑋犯罪事實一㈠⒈之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、被告徐浩瑋、林宜慶、陳炳男犯罪事實一㈣之販賣第二級毒品未遂罪項下分別宣告沒收銷燬，又上開毒品之外包裝，亦因與毒品無法完全析離，故一併宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗用之毒品部分，既滅失而不存在，當毋庸為沒收銷燬之諭知。

⒉有關扣案如附表一編號2 所示之槍枝及附表一編號3 所示之非制式子彈，均為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項第1 款規定，於被告徐浩瑋犯罪事實一㈠⒉之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪項下宣告沒收；有關扣案如附表二編號1 所示之制式子彈，均為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項第1 款規定，於被告徐浩瑋犯罪事實一㈢之未經許可持有子彈罪項下宣告沒收。至扣案如附表一編號4 、5 之非制式子彈及附表二編號2 所示之制式子彈，則經內政部警政署刑事警察局鑑定認具殺傷力，惟於鑑定時經實際試射滅失，所餘已非原貌之彈頭、彈殼，而失子彈之性質，尚非屬違禁物，自毋庸諭知沒收，附此敘明。

⒊有關扣案如附表三編號2 至4 所示之行動電話，乃係被告徐浩瑋、林宜慶、陳炳男所有用以供聯絡犯罪事實一㈣所示販賣毒品事宜之物，業據其等於本院審理中供述在卷（見本院卷第391 頁），均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定、刑法第38條第2 項，於其等犯罪事實一㈣之販賣第二級毒品未遂罪項下宣告沒收。又該物既已扣案，即得直接原物沒收，不生追徵其價額之問題，併予敘明。

⒋有關附表一編號6 至10所示之物，雖經扣案，然檢察官復未能提出證據證明上開扣案物與上開犯行有何關聯，是無從於本案宣告沒收，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第10條第2 項、第11條第4 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2 項、第55條、第41條第1 項、第42條第3項前段、第51條第5 款、第7 款、第38條第1 項、第2 項，決如主文。

本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官宋有容、王宗雄到庭執行公訴。

刑事第十七庭審判長法 官 連雅婷