資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審易字第3143號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第3143號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李育維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第2948號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
李育維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一前科部分，應補充更正為如下論罪科刑欄二㈢之記載、犯罪事實一第4 行「民國」之記載，應刪除；證據部分補充「被告李育維於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500 元（即新臺幣【下同】1 萬5,000 元），修正後則提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈢被告前因①竊盜案件，經本院以104 年度審易字第1215號判決判處有期徒刑4 月，上訴後經臺灣高等法院以104 年度上易字第1879號判決駁回上訴確定；②施用毒品及公共危險案件，經本院以104 年度交簡字第5078號判決判處有期徒刑4月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；③竊盜及妨害自由案件，經本院以105 年度易字第367 號判決判處拘役55日、65日，應執行拘役80日確定；④竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第455 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第5254號判決判處有期徒刑6 月確定，上開①、②、④所宣告之刑，嗣經本院以105 年度聲字第3520號裁定應執行有期徒刑11月確定，並與⑤罪接續執行，於106 年11月6 日執行完畢（另行接續執行③拘役80日至107 年1 月19日縮短刑期執行完畢出監），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型部分相同，於前案入監執行完畢後又再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯年，不思以正當管道獲取所需，竟為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為國中畢業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未與告訴人李仁傑達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項定有明文。
㈡被告變賣竊得之綠色發電機1 台，得款新臺幣1,000 元乙情，業經被告供陳在卷，核屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38之1 條第1 項前段、第4項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第2948號
被 告 李育維 男 37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李育維前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院103 年度交
簡字第3957號判決判處有期徒刑3 月，嗣經臺灣高等法院駁
回上訴確定，並於民國104 年4 月30日執行完畢，詎其猶不
知悔改，仍意圖為自己不法之所有，於民國108 年3 月7 日
12時59分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，因見四
下無人而有機可趁，竊取李仁傑所有之綠色發電機1 台【價
值新臺幣（下同）1,000 元】，得手後旋即騎乘車牌號碼00
0-000 號普通重型機車逃逸。
二、案經李仁傑訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│㈠ │被告李育維於警詢、偵查│被告就上開犯罪事實，均│
│ │中之自白 │坦承不諱。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│㈡ │證人即告訴人李仁傑於警│證明犯罪事實欄所載之全│
│ │詢及偵查中之證述 │部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│㈢ │監視器畫面截圖4 張、車│證明被告於上開時地，竊│
│ │輛詳細資料報表1份 │取告訴人所有之綠色發電│
│ │ │機1 台，並騎乘其所有之│
│ │ │車牌號碼000-000 號普通│
│ │ │重型機車逃逸等事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按刑法第320 條第1 項於108 年5 月29日修正公布，於同年
月31日生效，而修正前刑法該條項原規定：「意圖為自己或
第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後該條
項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之
動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。」。與修正前之規定相較，修正後之規定未有利
於行為人，自應適用行為時即修正前之刑法第320 條第1 項
之規定論處。核被告李育維所為，係犯修正前刑法第320 條
第1 項之竊盜罪嫌。另被告曾受有前揭犯罪事實欄所載有期
徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其
於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參
照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯
規定加重其刑。又被告於警詢中供稱，本件竊取綠色發電機
1 台，業已變賣出售予他人等語，故上開發電機請依刑法第
38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3 項之
規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
檢 察 官 盧祐涵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書 記 官 蔡曜澤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。