資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審簡字第289號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第289號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 范小萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第35449號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主文
范小萍持有第一級毒品，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點陸伍公克）及其包裝袋壹只沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（驗餘淨重捌點壹柒捌肆公克）及其包裝袋陸只均沒收銷燬，扣案之玻璃球吸食器參支均沒收。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄持有第一級毒品海洛因之時間補充為「於民國107 年間某日」，證據部分應補充「被告范小萍於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第2061號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以94年度毒聲字第334 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年1 月10日停止處分出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第91號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第4254號判決判處有期徒刑5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上揭規定，被告本件施用毒品犯行，並無「初犯」規定之適用，亦非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5 年後再犯」之情形，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，追訴處罰之。
三、論罪科刑部分：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告有如起訴書所載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，且於前案執行完畢後，又陸續再犯含本案在內之相類犯行，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。查被告因毒品另案通緝而為警查獲，當時員警尚無確切根據足認被告有本案持有、施用毒品犯行，被告自動取出包包內之海洛因、甲基安非他命及吸食器等物交予員警查扣，復於警詢時坦承本案持有第一級毒品、施用第二級毒品犯行且同意配合採尿等情，有107 年11月9 日警詢筆錄在卷可稽，堪認被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承本案施用及持有毒品犯行，並願接受裁判，符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段減輕其刑。被告本案分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品惡習，又數次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用毒品犯行，顯見自制力不足，且無視毒品對國人身心健康及社會秩序可能造成之危害，仍持有毒品，所為應予非難，又其施用第二級毒品行為對自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之危害，惟本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，犯後已坦承犯行，態度良好，暨其高職肄業之智識程度、家中有未成年小孩需其扶養照顧之生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、所持有毒品之期間、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：扣案之粉末1 包（淨重1.67公克，驗餘淨重1.65公克）、白色或透明晶體6 包（合計淨重8.1842公克，驗餘淨重8.1784公克），經送驗後分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，此有法務部調查局濫用藥物實驗室107 年12月21日所出具之調科壹字第10723030440 號鑑定書、臺北榮民總醫院107 年12月20日所出具之北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1 份在卷可考，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，在各該主文項下諭知沒收銷燬；而直接用以盛裝上揭海洛因毒品之包裝袋1 只、盛裝上揭甲基安非他命毒品之包裝袋6 只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定併同宣告沒收銷燬；至鑑定用罄之部分，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。又扣案之玻璃球吸食器3 支，係被告所有供本案施用第二級毒品甲基安非他命使用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、、第62條前段、第41第1 條前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
-------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第35449號
被 告 范小萍 女 40歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號
（另案在法務部矯正署桃園女子監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范小萍前於民國93年間，因施用毒品案件，經依臺灣板橋地
方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後
，認有繼續施用毒品之傾向，復經依同法院裁定令入戒治處
所施以強制戒治，嗣於95年1 月10日停止戒治出所，並由本
署檢察官以95年度戒毒偵字第91號為不起訴處分確定；又因
施用毒品案件，經同法院以96年度簡字第4254號判處有期徒
刑5月，減為有期徒刑2月15日確定。復因施用毒品案件，經
臺灣高等法院以100年度上訴字第3643號判處有期徒刑7月，
再經最高法院101 年度台上字第5912號駁回上訴確定；又因
施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101 年度易字第1103
號判處有期徒刑6月確定，上開2案嗣經法院裁定應執行有期
徒刑11月確定，於104年9月3 日縮短刑期執行完畢。詎仍未
警惕，基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於不詳時間、地
點，以不詳方式取得第一級毒品海洛因1 包（淨重1.67公克
，驗餘淨重1.65公克）而持有之；又基於施用第二級毒品甲
基安非他命之犯意，於107年11月9日6 時許，在新北市○○
區○○路00號3 樓居所，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食
器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於107年11月9日9時50分許，在新北市○○區○○路
00號，因另案業經通緝而為警查獲，並扣得海洛因1 包（淨
重1.67公克，驗餘淨重1.65公克）、甲基安非他命6 包（總
淨重8.1842公克，總驗餘淨重8.1784公克）、玻璃球吸食器
3 支，並經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應
。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告范小萍於警詢及偵│上開犯罪事實。 │
│ │查中之自白 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │新北市政府警察局板橋│被告於上開時、地為警扣得│
│ │分局搜索扣押筆錄、扣│上開物品之事實。 │
│ │押物品目錄表、現場及│ │
│ │扣案物照片各1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局受採│被告經警採尿送驗，呈安非│
│ │集尿液檢體人姓名及檢│他命類陽性反應之事實。 │
│ │體編號對照表、台灣檢│ │
│ │驗科技股份有限公司濫│ │
│ │用藥物實驗室濫用藥物│ │
│ │檢驗報告（檢體編號：│ │
│ │A0000000）各1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │臺北榮民總醫院毒品成│被告於上開時、地為警扣得│
│ │分鑑定書、法務部調查│上開第一級毒品、第二級毒│
│ │局濫用藥物實驗室鑑定│品之事實。 │
│ │書各1 份 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第
二級毒品、同條例第11條第1 項持有第一級毒品等罪嫌。被
告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行
為所吸收，不另論罪。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為
互殊，請分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署
刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5 年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重
其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨重1.67公克，驗
餘淨重1.65公克）、第二級毒品甲基安非他命6 包（總淨重
8.1842公克，總驗餘淨重8.1784公克），請依毒品危害防制
條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之；扣案玻璃球吸食器
3 支，係被告所有供施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38
條第2 項前段規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告持有玻璃球吸食器3 支，另涉犯毒品危害
防制條例第11條第7 項持有專供施用毒品器具罪嫌部分：按
毒品危害防制條例第11條第7 項所謂「持有專供製造或施用
第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應
解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可
以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時
替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易
字第1422號判決意旨可資參照。惟查被告為警扣得之玻璃球
吸食器3 支，係日常生活中極易取得之物，亦得作為其他用
途，此有扣案物照片在卷可佐，揆諸前揭說明，自難認定屬
專供施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制
條例第11條第7 項之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會
，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
檢 察 官 陳欣湉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書 記 官 葉倜源
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬
元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬
元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以
下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以
下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。