資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審簡字第384號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第384號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王俊傑
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主文
王俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台、員工名牌七個、化妝品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一關於竊得物品「員工名牌」之記載，應補充為「員工名牌7 個」；證據部分補充「被告王俊傑於本院訊問程序時之自白」外，餘均引用如附件
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500 元（即新臺幣15,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定，先予敘明。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯竊盜及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以竊盜罪論處。被告前有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯竊盜罪之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯性，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意毀損他人汽車以竊取車內財物，欠缺尊重他人財產權觀念，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其國中畢業之智識程度、自陳現於工地上班之生活狀況，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊財物價值、尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告本件竊盜犯行竊得之筆記型電腦1 台、員工名牌7 個、化妝品若干（共計價值約新臺幣15,000元），為被告之犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第55條、第354 條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354 條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107 年度偵字第13560號
被 告 王俊傑 男 38歲（民國00年0月00日生）
住臺南市東山區瓦厝子33號
居桃園市○○區○○街00號4樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王俊傑前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度
桃交簡字第438 號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國104
年3 月21日執行完畢。詎仍不知悔改，於民國106 年11月29
日凌晨2 時9 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，
至新北市○○區○○路0 段○0 號停車格旁，因見郭綦暐所
有之車牌號碼0000-00 號自小客車車內置放公事包與袋子各
1 只，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，
以徒手破壞副駕駛座車窗進而搜尋車內之財物，竊取車內筆
記型電腦、員工名牌、化妝品等財物( 價值約新臺幣1 萬
5,000 元) ，得手後隨即駕車逃離現場。
二、案經郭綦暐訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬────────────┬───────────────┐
│編│證據項目 │待證事實 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼───────────────┤
│㈠│被告王俊傑之警詢中之自白│坦承於犯罪事實所示之時、地，竊│
│ │ (偵查中經傳、拘均未到庭│取上開筆記型電腦、員工名牌、化│
│ │) │妝品之事實。 │
├─┼────────────┼───────────────┤
│㈡│證人即告訴人郭綦暐於警詢│告訴人郭綦暐於106 年11月29日凌│
│ │中之證述 │晨1 時40分許，將其所有之車號 │
│ │ │2171-GT 號自小客車停放於新北市○
○ ○ ○○○區○○路0 段○0 號停車格，│
│ │ │於同日上午7 時40分許發覺上開車│
│ │ │輛車窗遭破壞且車內財物遭竊之事│
│ │ │實。 │
├─┼────────────┼───────────────┤
│㈢│現場監視器錄影翻拍畫面及│被告於上開時、地，竊取告訴人郭│
│ │現場照片4 張、監視器錄影│綦暐所有之上開車內財物之事實。│
│ │光碟1張 │ │
└─┴────────────┴───────────────┘
二、核被告王俊傑所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜及同法
第354 條之毀損器物罪嫌。被告以一行為，觸犯上開兩罪名
，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告
曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查
註紀錄表1 份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條第1 項規定，加重其刑。又本件未扣案之贓物，為被告之
犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定沒收
之，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
檢 察 官 丁維志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書 記 官 賴姵宜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。