臺灣新北地方法院108年度審訴緝字第29號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴緝字第29號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張新麟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2409 號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、張新麟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106年7月5 日20時許，在新北市板橋區四維公園廁所內，將海洛因摻生理食鹽水後再以針筒注射方式，施用海洛因1 次。嗣於翌（6）日15時40分許，在桃園市桃園區正光路898號前，因形跡可疑為警攔查，當場在其隨身背包內扣得其所有供施用海洛因所用之塑膠軟管1 支，復經徵得其同意，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）呈請臺灣高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署）檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：

㈠本件被告張新麟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

㈡毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。查：被告前於91年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以91年度毒聲字第1328號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年11月6 日釋放出所，並經臺灣彰化地方法院檢察署（現更名為臺灣彰化地方檢察署）檢察官以91年度毒偵緝字第322 號、91年度毒偵字第2839號為不起訴處分確定。又於5年內即92 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第580號判決判處有期徒刑7月確定；再於93年、94年間，因施用毒品（2 罪）案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第1116號判決分別判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告再犯本件施用毒品之犯行，依上揭說明，顯非「5 年後再犯」，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，檢察官依法追訴處罰，並無不合。

二、實體方面：

㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：

1.前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時自白不諱（偵查卷第69頁、第70頁、本院卷附108年4月18日訊問筆錄、108年5月2 日準備程序筆錄及簡式審判筆錄）。

2.被告經警採集之尿液檢體（檢體編號106偵-1092），送請台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，並以GC/MS氣相層析/質譜儀法檢驗結果確有可待因、嗎啡之陽性反應，有桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106年7月21日濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可佐（臺灣桃園地方法院檢察署106年度毒偵字第4257號偵查卷第25 頁、第64頁）。此外，並有塑膠軟管1支扣案可資佐證。

3.基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。

㈡論罪科刑理由：

1.論罪之理由：查：海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。又被告施用前持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

2.科刑之理由：

⑴累犯，加重其刑：查：被告有下列前科紀錄：

甲、於100年間，因竊盜（2罪）案件，經臺灣臺中地方法院以100年度易字第1361號判決各判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第1179號判決上訴駁回（下稱①、②罪）確定。

乙、於100年間，因施用毒品（2罪）案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審訴字第1805 號判決各判處有期徒刑10月、10月（下稱③、④罪），應執行有期徒刑1年5月確定。

丙、於100年間，因竊盜（2罪）案件，經臺灣桃園地方法院以100年度簡字第315號判決各判處有期徒刑 5月、3月（下稱⑤、⑥罪），應執行有期徒刑6月確定。

丁、於100年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審易緝字第59號判決判處有期徒刑3 月（下稱⑦罪）確定。

戊、於102年間，因持有毒品、施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審易字第1894號判決各判處有期徒刑3月、11月（下稱⑧、⑨罪）確定。己、前揭①至⑦罪與⑧⑨罪，嗣經臺灣桃園地方法院以103年度聲字第3600 號裁定，分別定應執行有期徒刑2年10月（下稱甲案，指揮書執畢日期為105年 2月17日）、1年1月（下稱乙案）。被告有上開所載之徒刑及執行之紀錄，又上開甲案、乙案（有期徒刑2年10月、1年1月）雖係接續執行，惟於105年11月22日因縮短刑期假釋出監，其中甲案（有期徒刑2年10月）已於105年2月17 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯；再本院考量被告之前已有多次施用毒品或持有毒品之前科紀錄，且經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自省並斷絕毒癮，而不再觸犯有期徒刑以上之罪，但被告卻故意再犯本件施用毒品之犯行，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，被告對於刑罰之反應力亦明顯薄弱，故認上開之罪有必要依刑法第47條第1 項的規定加重其刑，以促使被告能真正的祛除毒品之誘惑。

⑵刑法第57條科刑之審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾因施用毒品犯行經觀察勒戒之戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨兼衡其大專畢業之智識程度、已婚，家中有年邁母親需其照顧之家庭經濟狀況（本院卷附108年5月2日簡式審判筆錄第4頁）及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢沒收：扣案之塑膠軟管1支，屬被告所有，且供其施用毒品之用，業據被告於警詢時供承在卷（偵查卷第7頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第2項前段。本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官蔡學誼到庭執行職務。

刑事第二十三庭法 官 潘 長 生

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。