臺灣新北地方法院108年度審訴字第1562號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1562號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

賴政川

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2819號、108 年度偵字第22757 號），本院判決如下：

主文

事實

壹、賴政川前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後釋放，由臺灣板橋地方法院檢察署（現改名為臺灣新北地方檢察署）檢察官於民國88年6 月7 日以87年度偵字第26935 號為不起訴處分確定。竟於5 年內因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第844 號刑事判決判處有期徒刑1 年，提起上訴後，由臺灣高等法院以90年度上訴字第2535號刑事判決駁回上訴確定並執行完畢（此部分於本件不構成累犯）。又因施用毒品案件，經本院以106 年度審訴字第147 號刑事判決判處有期徒刑9 月，經上訴後，分別由臺灣高等法院以106 年度上訴字第1529號刑事判決、最高法院以106 年度台上字第3046號刑事判決均駁回上訴而確定，且於107 年7 月26日執行完畢。詎其未能戒除毒癮，分別為下列行為：

一、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年4 月30日18時許，在其新北市○○區○○街000 ○0 號住處內，以將海洛因摻入香菸內，進而點火吸食之方式，施用海洛因一次。

二、另基於持有海洛因之犯意，於108 年5 月1 日16時40分許，在新北市三重區信義公園，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿堯」之成年男子，以新臺幣500 元之代價，購買海洛因1 包（淨重0.0379公克，驗餘量0.0345公克）而持有之。嗣於同日16時42分許，在新北市三重區文化北路與長元街口前，其因騎車速度過快而遭警攔查，且於警方發覺前，其因心虛而當場交付前述海洛因1 包而為警查扣，並自行向警方供述上開施用海洛因之時地、方式，再接受其後裁判。迄同日17時30分許，經警方對其採集尿液送驗，發現檢驗結果呈嗎啡及可待因之陽性反應，始查悉上情。

貳、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官，以及同署檢察官簽分偵辦後提起公訴。

理由

壹、按被告賴政川所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合予敘明。

貳、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，且有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北108 年5 月10日編號UL/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告（被告該次採集之尿液檢出嗎啡、可待因之陽性反應）各1 份（參108 年度毒偵字第2819號卷第23至27頁、第33頁、第73頁）等件在卷可稽，而扣案之白色粉末1 包，驗餘量為0.0345公克，檢出海洛因成分之情，則有臺北榮民總醫院108 年6 月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書影本1 份（參同卷第75頁）附卷可憑，足認被告具任意性之自白與上開事證彰顯之事實相符，堪以採信。又被告有事實欄壹所載施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，則其犯本件施用毒品案件，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用、持有毒品犯行均堪認定，應予論罪科刑。

叁、論罪科刑：

一、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。其就事實欄壹一之施用海洛因前而持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告有事實欄壹所載之科刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份即明，其於受上開罪刑之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，考量其有前述屢次觸犯持有進而施用毒品案件，而經法院論罪科刑之個案情節，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，就其本件所犯之各罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，同依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

二、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。查被告如事實欄壹二所示時地為警查獲後，於警方發覺其持有第一級毒品犯行前，即主動交付第一級毒品為警查扣，堪認其此部分所為符合刑法自首之規定，又其前述向警方交付第一級毒品之舉，客觀上雖足令警方懷疑其有施用第一級毒品之可能，然在欠缺相關事證之佐憑下，要難明確發覺施用第一級毒品之時地、方式等犯罪情節，故被告在警方未發覺本件施用毒品之具體犯行前，主動向警方坦白供述完整之犯罪情節，仍應認此部分亦與刑法自首之規定相合，而得就所為本件施用及持有毒品犯行均減輕其刑，並與前述加重其刑事由（累犯），皆依法先加後減之。

三、審酌被告前經施用毒品案件之觀察、勒戒及刑之執行後，卻仍未能澈底戒絕施用毒品之犯行，復再為本件施用及持有毒品犯行，顯見其戒毒意志薄弱，均甚不該，惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度勉可，又持有及施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡其職業、教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就本件持有第一級毒品犯行所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

肆、沒收：扣案之海洛因1 包為本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於主文第2 項宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之海洛因既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。又上開毒品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案海洛因有不可析離之關係，仍應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，一併諭知沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。