臺灣新北地方法院108年度簡字第1859號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1859號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林哲宇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第9858號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項各定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，而應依該條例第10條處罰（最高法院100 年度台非字第28號刑事判決意旨參照）。本案被告林哲宇有如附件犯罪事實欄所載之觀察勒戒執行完畢紀錄，惟於執行完畢釋放後5 年內，被告又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，則被告復犯本案施用毒品罪，即非屬上揭條例第20條第3 項所定「五年後再犯」之情形，自應由

三、另按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第6539號判決判處有期徒刑4月確定，於106 年9 月26日徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌被告前有多次施用毒品之前科，經判處罪刑並入監執行完畢後，甫過1 載即再為與前案罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認本件應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以被告之責任為基礎，審酌其前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院判刑確定執行後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、工作與經濟狀況（見107 年度毒偵字第9858號卷第4 頁調查筆錄受詢問人欄所載），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。又扣案之吸食器1 組、吸管1 支，為被告所有供其為本案犯行之用乙情，業據被告供陳在卷（見同上偵卷第5 頁），且無證據證明該吸食器或吸管內尚有毒品殘留無法析離，即非違禁物，應依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。