臺灣新北地方法院108年度審易字第417號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第417號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳涵鈴

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4404號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、緣陳正雄於民國108 年1 月17日19時20分許，在新北市蘆洲區民義街與水湳路口，因騎乘機車未開大燈為警攔檢，陳正雄以機車內物品為吳涵鈴所有，不方便打開，並電請吳涵鈴到場，吳涵鈴於同日19時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車到達現場，其在收受陳正雄之物品後，旋即騎乘機車逃離現場，警員何志煒見狀，立即以雙手抓住該機車後座，吳涵鈴明知該警員乃依法執行職務，竟基於妨害公務、傷害之犯意，騎乘機車拖行警員何志煒，致何志煒受有右手及左膝擦挫傷等傷害，並以此強暴方式妨害員警依法執行職務。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，並有監視器翻拍照片11張、員警受傷照片4 張、職務報告在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、查被告行為後，刑法第277 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。刑法第277 條第1 項之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第277 條第1 項傷害罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高有期徒刑及罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高有期徒刑及罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利，合先敘明。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之普通傷害罪、刑法第135 條第1 項之妨害公務執行。被告以一行為同時觸犯妨害公務執行、普通傷害罪，為異種想像競合犯，應從一重之普通傷害罪處斷。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第3074號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年6 月4 日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為施用毒品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告社會復歸，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。

㈢爰審酌被告明知警員即告訴人係依法執行公務之公務員，竟於告訴人在場執行公務時，騎乘機車逃離現場，致告訴人受傷，並公然挑戰公權力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，智識程度暨家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第277 條1 項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第135 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。