資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審易字第608號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第608號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊三葆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
楊三葆結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案犯罪所得喇叭貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案被告楊三葆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一有關被告楊三葆之前案記載應予刪除，另補充記載「被告楊三葆於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載（被告李婉如所涉部分，由本院另行審結）。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨足參）。又被告與共同被告李婉如、王志豪之成年人間，就前開犯行既有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。另被告共同竊取告訴人林冠銘、范智凱所有之財物，其所竊取者雖屬數人之財物，但僅係侵害一個空間監督權，尚不生一行為而觸犯數罪名之問題(最高法院62年台上字第407號判例同旨可參）。再被告前因竊盜案件，經本院以101年度易字第1309號判處有期徒刑5月確定，又因犯施用第二級毒品罪，經本院以100年度簡字第8351號判處有期徒刑2月確定，嗣經本院以102年度聲字第2225號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於103年6月10日執行完畢；復因犯施用第二級毒品罪，經本院先後以102年度簡字第3143號、第3650號判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以102年度聲字第4756號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於 103年2月22日執行完畢；另因犯施用第二級毒品罪，經本院以102年度簡字第6001號判處有期徒刑4月確定，並於103年9月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，再其前案所犯包含竊盜之罪，不法關聯性高，亦徵其對刑罰反應力之薄弱，經審酌情節，允宜依法加重其刑。爰審酌被告前受有如上所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行難認良善，猶不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意結夥攜帶兇器竊取他人財物據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產等安全之危害顯非輕微，益徵被告法治觀念殊有偏差，復未能與告訴人達成和解或賠償渠等所受之財產損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之動機、手段、情節與所竊財物價值、犯罪時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告前揭犯罪所實際分得之喇叭 2個，雖未據扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
【附件】