資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審簡字第163號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第163號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖上驊
夏敬傑
上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第27159號），而被告均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：108年度審訴字第132號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
廖上驊、夏敬傑犯共同無故刪除他人電腦或相關設備之電磁紀錄罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告廖上驊、夏敬傑就其被訴妨害電腦使用罪等案件，均業於偵查、本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告廖上驊、夏敬傑於本院準備程序中之自白」、「告訴人徐福言提出之現場照片2張」外，均引用如附件起訴書之記載。
三、核被告廖上驊、夏敬傑所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第359條無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪。被告廖上驊、夏敬傑以一行為同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪及無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪處斷。被告廖上驊與夏敬傑間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告等人僅因違停拍照糾紛，不思理性處理，而以言詞、行為恫嚇，致告訴人徐福言心生恐懼，助長社會暴戾歪風，復又強制告訴人解開手機密碼並交出手機，逕行刪除告訴人手機內之電磁紀錄，使告訴人行無義務之事，其等所為應予非難，兼衡被告等人均無前科，被告廖上驊二、三專肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁調查筆錄受詢問人欄）、被告夏敬傑高職肄業之智識程度，被告廖上驊月薪約新臺幣（下同）3萬元、無需扶養之人，被告夏敬傑月薪3萬元、需扶養2名小孩，其等犯後雖均坦認犯行，然迄今均未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第359條（破壞電磁紀錄罪）無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第27159號
被 告 廖上驊 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00弄0○0
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
夏敬傑 男 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖上驊於民國107年6月3日凌晨1時20分許，駕駛車牌號碼00
－0000號自用小客車（下稱本件小客車）搭載夏敬傑臨停在
新北市板橋區新月一街與環河西路口之新月橋下處，適有徐
福言騎乘自行車行經該處，見本件小客車有違停情事，遂以
其手機拍攝本件小客車違停照片3張，廖上驊及夏敬傑發現
後遂下車走到徐福言面前，共同基於強制、恐嚇及無故刪除
他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意聯絡，先由廖上驊以「
為何拍我的車」等語質問徐福言，再命徐福言交出手機，徐
福言不從，夏敬傑就伸手搶徐福言手機，徐福言抓著手機不
放，廖上驊亦伸手強搶徐福言手機後交給夏敬傑，要夏敬傑
刪除手機內本件小客車違停照片3張，但夏敬傑無法解開手
機密碼鎖，廖上驊再以拳頭毆打徐福言一拳（廖上驊涉犯傷
害罪嫌部分，徐福言於警詢及偵訊中均不提起告訴），徐福
言遂以指紋解開手機密碼鎖，再將手機交給廖上驊，廖上驊
將手機交由夏敬傑後，由夏敬傑刪除手機內本件小客車違停
照片3張，致生損害於徐福言，再將手機交還予徐福言，以
上開強暴手段恫嚇徐福言，使徐福言心生畏懼，致生危害於
安全及使徐福言行此無義務之事。嗣經徐福言報警處理，經
警調閱沿路監視錄影畫面後循線查獲，始悉上情。
二、案經徐福言訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬─────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告廖上驊於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├───┼───────────┼─────────────┤
│2 │被告夏敬傑於偵訊中之自│全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
├───┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人即告訴人徐福言於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵訊中之證述 │ │
├───┼───────────┼─────────────┤
│4 │新北市板橋區新月一街與│本件小客車確於案發時間出現│
│ │環河西路口於案發時之監│在案發地點之事實。 │
│ │視錄影畫面翻拍照片 3 │ │
│ │張 │ │
└───┴───────────┴─────────────┘
二、核被告廖上驊及夏敬傑所為，均係犯刑法第304條第1項強制
、同法第305條恐嚇及同法第359條無故刪除他人電腦相關設
備之電磁紀錄等罪嫌。渠等間有犯意聯絡，行為分擔，請依
共同正犯論處。被告2人上開犯行，均係基於一包括犯意，
應認係以一行為同時觸犯上開3罪嫌，請依刑法第55條規定
，從一重之刑法第359條無故刪除他人電腦相關設備之電磁
紀錄罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
檢察官 何 克 凡