臺灣新北地方法院108年度簡字第5521號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第5521號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張克群

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第232號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠理由補充「按檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。被告前因本案施用毒品案件，前經檢察官以107年度毒偵字第370號為緩起訴處分確定，命其完成履行戒癮治療及應遵守預防再犯所為之必要命令，緩起訴期間為1年6月，自民國10 7年4月17日起至108年10月16日止，惟被告於緩起訴期間內之107年8月22日、107年8月23日故意再犯毒品案件，經檢察官分別以107年度毒偵字第8371號、107年度偵字第27129號提起公訴，又經檢察官於108年3月22日以108年度撤緩字第128號撤銷緩起訴處分（業於同年4月2日公告生效）確定在案等情，有上開撤緩案卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，揆諸前開說明，本案犯行自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法追訴處罰」。

㈡累犯部分補充「查被告雖有前開構成累犯之事實，然該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之施用毒品犯行，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，雖本案施用毒品犯行之後，被告在緩起訴期間再犯施用毒品案件（如前所述），然尚難以本案犯罪時間後之犯罪遽認本案犯行有特別惡性、刑罰反應力薄弱。本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，惟被告未珍惜戒癮之機會，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身傷害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，領有中度身心障礙證明（見毒偵卷第19頁），犯罪動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案含有甲基安非他命成分之液體1瓶（淨重8.4208公克、驗餘淨重7.5252公克），為第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，另考量執行便利及效益，上開裝盛甲基安非他命液體瓶子1個，爰一併沒收銷燬；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。