資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡字第7700號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7700號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡子祥
滕家龍
黃敬淳
上列被告因妨害公務等案件，檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第33968號），本院判決如下：
主文
胡子祥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
滕家龍、黃敬淳共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6行「犯意」更正為「犯意聯絡」、第7行「撕裂傷」更正為「撕裂傷約1.2公分」、第8行「頭皮撕裂傷、左側手部挫傷、左側耳後傷口、左側額頭傷口」更正為「頭皮撕裂傷約3×1公分、2×1公分、3×1公分、左側手部挫傷、表淺傷口、左側耳後傷口約1公分、左側額頭傷口約2.5公分」、第10行「到場」補充為「到場（同上市區○○路00號前）」、第13行「反抗拉扯」補充為「於同日22時10分許反抗拉扯」；證據並所犯法條欄一第1行「坦承不諱」補充為「於警詢及偵查中坦承不諱」、第2行「證述」補充為「警詢及偵查中證述」、第3行「診斷證明書2分」更正為「乙種診斷證明書3份」、同欄二第1行前面補充「查被告胡子祥行為後，刑法第135條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行生效，然該次修正僅係將上開條文第1項罰金刑刑度修正為『九千元以下罰金』，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異，是關於該條規定實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行刑法第135條之規定，先此敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告胡子祥僅因告訴人李昶毅看其一眼而心生不滿，，隨即徒手毆打李昶毅，其友人即同案被告被告滕家龍、黃敬淳見狀不僅未阻止被告胡子祥之作為，亦對在場之告訴人許博勝同樣為傷害行為，致兩人均成傷而侵害他人身體健康權益，另胡子祥於警員據報到場依法執行公務時，復以反抗拉扯之強暴方式致警員之制服鈕釦掉落，其所為顯然無視國家法治，並對公務員值勤威信造成相當危害，被告上開所為自應予非難，兼衡其等素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢及被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告胡子祥所犯2罪刑定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第135條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第33968號
被 告 胡子祥 男 18歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
滕家龍 男 18歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000號5樓
居新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃敬淳 男 20歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街0段00號14樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡子祥、滕家龍、黃敬淳於民國108年10月27日21時45分
許，酒後行經新北市○○區○○路00號「網霸網咖」前，胡
子祥因細故與許博勝、李昶毅發生口角，胡子祥竟基於傷害
人之犯意，徒手毆打李昶毅，致李昶毅因而受有左側臉部挫
傷、上唇挫傷、紅腫等傷害。滕家龍、黃敬淳見狀，亦共同
基於傷害之犯意，徒手毆打許博勝，致許博勝因而受有左側
前胸壁挫傷、撕裂傷、背部多處挫傷、表淺傷口、頭部挫
傷、頭皮撕裂傷、左側手部挫傷、左側耳後傷口、左側額頭
傷口等傷害。嗣經新北市政府警察中和分局安平派出所據報
後，派遣副所長蔡金義等人前往處理，蔡金義等人到場後，
依法對在場之滕家龍、胡子祥二人予以當場逮捕。詎胡子祥
雖知蔡金義係依法執行職務之警員，因不甘遭逮捕，竟基於
妨害公務之犯意，反抗拉扯蔡金義之制服，對於公務員依法
執行職務時施以強暴，致蔡金義之制服鈕扣因拉扯而掉落
（毀損部分，未據告訴）。
二、案經許博勝、李昶毅訴由新北市政府警察局中和分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡子祥、滕家龍、黃敬淳坦承不
諱，核與告訴人許博勝、李昶毅之證述相符，此外，復有員
警蔡金義之職務報告、天主教永和耕莘醫院診斷證明書2
分、現場監視器暨員警密錄器翻拍照片11張等附卷佐證，被
告3人犯嫌洵堪認定。
二、核被告滕家龍、黃敬淳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌；被告胡子祥所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公
務罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告滕家龍、黃敬
淳就傷害許博勝之行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
同正犯。被告胡子祥所犯上開2罪間，犯意各別，行為亦
殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
檢 察 官 洪 松 標