臺灣新北地方法院108年度簡字第7977號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第7977號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

尤祖賢

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第20769 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告尤祖賢於本院訊問時之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑之依據：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。經查，被告為本案行為後，刑法第135 條第1 項規定雖於民國108 年12月25日修正公布施行，而於同年12月27日生效，然該條項僅係依刑法施行法第1 條之1 第2 項規定，修正調整換算後之罰金數額，與被告本案所為妨害公務犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。

㈡核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。又被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。被告前因①竊盜案件，經本院以91年度易字第1663號判決判處有期徒刑1 年4 月，經上訴後，由臺灣高等法院（下稱高院）以91年度上易字第2455號判決上訴駁回確定；②贓物案件，經本院以91年度板簡字第1079號判決判處有期徒刑4 月確定；③強盜案件，經本院以91年度訴字第159 號判決判處有期徒刑2 年6 月，經上訴後，先後由高院92年度上訴字第1906號、最高法院92年度台上字第5105號判決上訴駁回確定；④強盜等案件，經本院以91年度訴字第2055號判決判處有期徒刑8 年，經上訴後，先後由高院92年度上訴字第1612號、最高法院92年度台上字第5269號判決上訴駁回確定，上開4 案嗣經高院以96年度聲減字第244 號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑10年6 月確定，於103 年3 月3 日縮短刑期假釋付保護管束出監，於104 年12月29日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受上開各案（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告因前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案犯行，且持酒瓶攻擊告訴人即到場警員王丞玄，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形（最高法院109 年度台上字第296 號、第247 號、第363 號判決意旨參照），自應依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人係依法執行職務，竟仍持砸碎之酒瓶攻擊而施以強暴行為，並造成告訴人受傷，非但蔑視國家公權力，更已侵害警察機關執行職務之嚴正性，並危及他人之身體法益，所為殊非可取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、生活狀況及犯罪後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，無從依其犯後態度科以較輕之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第135 條第1 項、第277 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。