資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡上字第963號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第963號
- 上訴人
- 即被告
- 吳佳駿
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國108年7月31日所為108年度簡字第4307號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第4684號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告吳家駿係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，復敘明被告雖有如事實欄所載之前科紀錄，惟觀其前科內容，為施用毒品犯行之科刑執行，其罪名、構成要件、侵害法益等均有所不同，核與所犯本案之恐嚇犯行關聯性薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，因而不予加重其刑，而量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據、理由及附件。
二、被告上訴意旨略以：因爸爸罹患咽喉癌第三期，家中經濟困難，尚須扶養二個女兒，請求依刑法第59條減輕其刑等語。按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查原判決於量刑時，業已審酌被告案發當時與告訴人丙○○間之債務糾紛，未思以理性方式解決其等之糾紛，反以加害他人身體之事恫嚇告訴人，行為實屬不該，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，予以論罪科刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法既無違誤，所量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。經與全案情狀綜合審酌後，認原審上揭量定之刑，應屬妥適。是被告徒憑前詞，請求減輕其刑，尚無可採，故被告上訴應無理由，應予駁回。
三、又按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。查被告於108年1月19日11時許至同年月20日18時30分止之某時，所為恐嚇告訴人丙○○之行為後，刑法第305條之規定於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行；修正前該規定之法定刑為「處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，修正後之法定刑則為「處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，查該法條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新台幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍，本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明文規定，尚無新舊法比較問題，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官郭逵到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
========================================================
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4307號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 29歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000號
居新北市○○區○○○路0段000號2樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第4684號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第1行前
面補充被告構成累犯之前科紀錄為「甲○○前因施用毒品案
件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第8320號判決判處
有期徒刑4月確定，於民國107年6月21日易服社會勞動改易
科罰金執行完畢。」、第7行「18時30分」更正為「17時20
分」；證據並所犯法條欄一證據㈠「供述」更正為「自白」
、同欄二補充關於累犯之論述「又被告有如上開補充所載之
前科執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可考，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為迫使告訴人返還積欠
款項，竟以如事實欄所載之恐嚇手段恫嚇告訴人，行為實屬
不該，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度及犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準，以示懲儆。至被告雖有如事實欄所載之前科紀
錄，惟觀其前科內容，為施用毒品犯行之科刑執行，其罪名
、構成要件、侵害法益等均有所不同，核與所犯本案之恐嚇
犯行關聯性薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號
解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑
，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 108 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第4684號
被 告 甲○○ 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號
居新北市○○區○○○路0段000號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與丙○○前有債務糾紛。甲○○為迫使丙○○返還上
開積欠款項，在丙○○女朋友林美心於民國108年1月19日11
時許抵達甲○○址設新北市○○區○○○路0段000號2樓居
處(下稱本案居處)後(甲○○對林美心涉犯私行拘禁以剝奪
他人行動自由部分，另經本署檢察官為不起訴處分)，竟基
於恐嚇危害安全之犯意，於自108年1月19日11時許起至同年
月20日18時30分止之某時，在本案居處內以行動電話連結上
網際網路後，透過行動通訊軟體LINE與丙○○進行通訊，告
知丙○○若再不返還上開積欠款項，將強姦其女朋友等語，
致丙○○心生恐懼而危害其安全。嗣經丙○○報警處理而查
悉。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於偵查中之供述。
(二)證人丙○○於警詢及偵查中之證述。
(三)證人林美心於警詢及偵查中之證述。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
檢 察 官 乙○○