臺灣新北地方法院108年度聲字第1663號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1663號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

鍾少懷

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1129號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人鍾少懷因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3 千元折算1 日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項亦定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照）。

三、經查，受刑人鍾少懷因施用第二級毒品、妨害公眾往來安全案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又如附表編號1 至6 所示之罪，宣告刑分別為有期徒刑5 月、4 月、5 月、4 月、5 月、4 月，均屬得易科罰金之罪。經核最早判決確定者為如附表編號1至3 所示本院106 年度簡上字第1259號判決，如附表所示6罪既均係於上開判決確定日（即民國107 年4 月11日）前所犯，符合定應執行刑之要件，本院自得定應執行刑。惟如附表編號1 至3 所示之罪所宣告之刑，前經本院以106 年度簡上字第1259號判決定應執行有期徒刑9 月；又如附表編號5、6 所示之罪所宣告之刑，前經本院以107 年度簡字第6180號判決定應執行有期徒刑7 月，而如附表各罪既符合定應執行刑之要件，本院仍得再定應執行刑，然應受外部界限（即如附表所示各罪所宣告刑之總和，即有期徒刑2 年3 月）及內部界限（上揭所定應執行刑與附表編號4 所示之宣告刑之總和，即有期徒刑1 年8 月）之限制，即應於前開界限範圍內定應執行刑。是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，就如附表所示各罪所處之刑，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。