臺灣新北地方法院108年度聲字第3316號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第3316號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳建鴻

上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第2241號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳建鴻因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」以上刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。

三、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第314 號裁定意旨參照）。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。

四、經查，受刑人陳建鴻因施用第一、二級毒品案件違反毒品危害防制條例案件8 罪及犯詐欺案件1 罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表、如附表所載案號之刑事判決、刑事簡易決附卷可稽。受刑人已就附表編號2 、6 、8 、9 所示得易科罰金之罪與附表編號1 、3 、4、5 、7 所示不得易科罰金之罪同意檢察官聲請定其應執行刑，有定刑聲請切結書1 紙在卷可憑（見執聲卷第9 頁）。又觀諸受刑人所犯附表編號1 至8 所示之刑均為施用毒品罪，其中附表編號1 與2 、編號3 與4 、編號5 與6 、編號7與8 之犯罪時間均為同日或翌日，足認受刑人所犯如附表所示施用毒品罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相類，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。從而，檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請核無不合，應定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。