臺灣新北地方法院109年度原易字第18號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度原易字第18號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林子沂

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第3519號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林子沂（綽號巧克力）與林芝嘉（所涉傷害部分，另由檢察官為不起訴處分）係朋友，因林芝嘉不悅告訴人謝丞庭之追求，遂夥同被告林子沂、羅盛泰、郭雅婷、詹子緩（詹子緩所涉傷害部分，另由檢察官為不起訴處分）等人於民國107年12月11日19時30分許到場與告訴人談判。詎被告、羅盛泰、郭雅婷（上2人所涉傷害部分業經本院108年度原易字第85號判決公訴不受理）竟與數名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，於同日23時27分許，在新北市三重區大臺北都會公園內，以徒手、腳踢及持木棍、安全帽、塑膠椅、皮帶、美工刀之方式毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷、臉部挫傷、左手撕裂傷等傷害，因認被告涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文。而「告訴不可分原則」，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、100 年度台非字第223 號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第303 條第3 款規定所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人已遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果可資參照）。

三、經查，公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人就本案遭被告及郭雅婷、羅盛泰共同傷害之犯罪事實提起告訴後，郭雅婷（原名郭怡靜）、羅盛泰經檢察官先行提起公訴（被告則另行通緝到案後始起訴），於本院108年度原易字第85號另案審理中，告訴人與上開2人達成調解，並於109年1月6日對郭雅婷、羅盛泰撤回傷害告訴等節，有本院108年度原易字第85號案件準備程序筆錄、調解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可查（見本院卷第39-45頁），依上揭告訴主觀不可分之說明，告訴人既已對該案被告羅盛泰、郭雅婷撤回傷害告訴，被告又與該2人為共同正犯，撤回告訴之效力自及於本案被告。而被告所涉傷害案件雖於108年12月3日由檢察官偵查終結並製作完成起訴書，此有臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵緝字第3519號起訴書可參，然此僅為檢察官製作起訴書完畢之日期，實際上尚未生訴訟繫屬關係，而本案卷證係迄109年3月4日下午，始由臺灣新北地方檢察署送至本院受理而繫屬等情，有前揭檢察署109年3月4日新北檢兆知108偵緝3519字第1090019129號函上所蓋本院收狀戳可按，故本案起訴程序是否具備合法告訴之訴訟要件，自應以提起公訴之日即本院收文日（即繫屬日）109年3月4日為斷。

四、從而，告訴人業於109 年1 月6 日本案繫屬前撤回對羅盛泰、郭雅婷之傷害告訴，效力自及於被告，本案已欠缺告訴之訴追條件，檢察官卻仍於109 年3 月4 日對被告提起公訴，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官許慈儀、王聖涵提起公訴。