臺灣新北地方法院109年度審易字第1696號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1696號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林識圭

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第1256號、第1616號、第2093號)，本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以91年度毒聲字第2052號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經板橋地院以91年度易字第2823號判處有期徒刑 8月確定；另因竊盜案件，經板橋地院以91年度易字第2325號判處有期徒刑 8月，與前開施用毒品案件經裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國93年9月7日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經板橋地院以94年度易字第804號、94年度訴字第700號分別判處有期徒刑10月、10月確定；另因竊盜案件，經板橋地院以94年度易字第660號判處有期徒刑1年4月確定，上開4罪經臺灣高等法院以95年度抗字第 291號裁定應執行有期徒刑3年1月，再經板橋地院依法減為有期徒刑1年6月又15日確定，於96年 7月16日執行完畢。再因施用毒品案件，㈠經板橋地院以96年度簡字第8543號判處有期徒刑6月確定；㈡經臺灣臺北地方法院以97年度易字第52號判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上易字第 879號判決駁回上訴確定；㈢經板橋地院以97年度簡字第 582號判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑 6月確定；㈣經板橋地院以97年度簡字第1590號判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑 6月確定；㈤經板橋地院以97年度簡字第2574號判處有期徒刑 6月確定；㈥經板橋地院以97年度簡字第3723號判處有期徒刑 6月確定；㈦經板橋地院以100年度易字第2377號判處有期徒刑8月確定；㈨經板橋地院以100年度易字第2682號判處有期徒刑5月確定；㈩經板橋地院以100年度易字第3496號判處有期徒刑8月確定；經板橋地院以100年度易字第3930號判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以 101年度上易字第1484號判決駁回上訴確定；經板橋地院以100年度易字第4291號判處有期徒刑4月確定；經板橋地院以101年度易字第79號判處有期徒刑6月確定；經板橋地院以101年度易字第462號判處有期徒刑6月確定；經板橋地院以101年度易字第1132號判處有期徒刑 7月確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於109年2月15日10時許，在新北市○○區○○街000巷00號3樓內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燻烤後，以所生煙霧吸入體內之方式，施用甲基安非他命 1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於109年2月26日10時許，在上址內，將甲基安非他命置於玻璃球內點火燻烤後，以所生煙霧吸入體內之方式，施用甲基安非他命 1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於109年 3月26日2時50分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次，因認被告均涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第 1款、第307條分別定有明文。次按 108年12月17日修正之毒品危害防制條例（下稱本次修正毒品條例），業已於109年1月15日公布，並於109年 7月15日生效施行，本次修正毒品條例第35條之1第1款、第2款前段規定，本次修正施行前犯同條例第10條之罪之案件，於該條例施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。又本次修正毒品條例第20條第 3項規定，犯同條例第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；同條例第23條第2項復規定 「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」明定對同條例第10條所定施用毒品罪之起訴，須具備觀察、勒戒或強制戒治保安處分執行完畢釋放後 3年內再犯之訴訟條件。再按刑罰因涉及人身自由等基本權之限制，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民生存權及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第 3項關於施用毒品者所謂 「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」 自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。從而，對於本次修正毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂 「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以 「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂 「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾 3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、查本件被告被訴施用第二級毒品案件，係於本次修正毒品條例109年7月15日施行後之109年7月29日繫屬本院，此有本院收狀戳章在卷可憑，依本次修正毒品條例第35條之1第1款規定，自應由檢察官依修正後規定處理。次查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2052號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於92年 9月24日強制戒治執行完畢，而被告其後雖迭有因施用毒品案件，經法院先後判處罪刑確定之事，然迄今並未再受觀察、勒戒或強制戒治之裁判及執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又檢察官起訴被告本案施用第二級毒品之行為時間，分別係於109年2月、3月間，距被告最近一次強制戒治執行完畢（92年9月24日)後已逾3年，揆諸前揭說明，檢察官應依本次修正毒品條例第20條第 3項等規定，視被告個案情形，酌量是否適合聲請「觀察、勒戒」或給予「命附條件緩起訴處分」之機會。是以，檢察官逕予提起公訴，應認起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至扣案之甲基安非他命等物，是否符合刑法第40條規定得單獨聲請宣告沒收，仍請檢察官本於職權依法處理，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第 1款、第307條，判決如主文。