臺灣新北地方法院109年度審訴緝字第57號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴緝字第57號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳佑在

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10243號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告陳佑在所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除起訴書犯罪事實暨證據欄有關「廖盈婉」之記載均應更正為「廖盈琬」、犯罪事實一第21行以下有關「有期徒刑1年確定；⑨ 經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第2945號判決判處」之記載應更正為「有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定；⑨ 經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第119號判處」、第27行有關「再步行至」之記載應更正為「再於民國109年1月3日下午4時41分許，一同步行至」、第32行有關「純銀戒指1個、純銀耳環1個」之記載應更正為 「純銀戒指2只、純銀耳環2副」，另補充記載 「被告陳佑在於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載（共同被告蕭明忠所涉部分，業由本院另行審結）。

三、按刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可參）。查被告行竊時所攜用之老虎鉗，質地堅硬，功能正常，以之作為器械，客觀上顯已足以危害他人生命、身體之安全，是揆諸前揭說明，當屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第 3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。其毀壞門扇侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立毀棄損壞及侵入住宅罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨足參）。被告與共同被告蕭明忠就前揭犯行，既有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。又被告共同所竊取者，雖分屬告訴人方依婷、卓宜珊等人之財物，但客觀上係侵害一個空間監督權（即告訴人等人之場所監督權），且被告主觀上顯無從知悉所竊財物究歸何人所有，尚不生一行為而觸犯數罪名之問題。再被告前受有如更正後起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，再其前案構成累犯所為即包含竊盜之罪，不法關聯性高，益徵其對刑罰反應力之薄弱，經審酌全案情節，允宜依法加重其刑。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，猶未思以正當管道獲取所需財物，恣意共同攜用兇器毀壞門扇侵入他人住宅行竊，其行為對民眾財產及居住等安全及社會治安與經濟秩序之危害著非輕微，所為甚屬不該，益徵其法治觀念之薄弱，復未能賠償告訴人所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段與情節、所竊得之財物價值非微、其平日生活與工作狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告於本案犯罪所得財物經變賣後，實際分得現金新臺幣3000元，此雖未據扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 4項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第 1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官顏汝羽到庭執行職務