臺灣新北地方法院109年度審訴字第1397號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1397號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李育維

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第2196號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、李育維基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國108 年12月13日21時許，在新北市板橋區五權公園內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另於同年月14日3 時許，在上開公園內，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月15日15時30分許，在新北市土城區學成路91巷口，因另案通緝遭警逮捕，並經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，因而查悉上情。

二、證據：

㈠被告李育維於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司108 年12月27日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：H0000000)各1 份。

三、按被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項有關施用毒品案件之前置處遇規定（即是否應依法追訴之要件）於108 年12月17日修正公布，並自109 年7 月15日施行。另依同條例第35條之1 規定，修正前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決。查被告本案犯行，不論依新舊法之規定均應依法追訴，無新舊法比較問題，自依上開規定逕行適用裁判時法，在此敘明。

四、論罪科刑：

㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因①竊盜案件，經本院以104 年度審易字第1215號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經臺灣高等法院以104 年度上易字第1879號判決駁回上訴確定；②公共危險等案件，經本院以104 年度交簡字第5078號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；③竊盜案件，經本院以104 年度審簡字第455 號判決判處有期徒刑3 月確定；④施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第5254號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至③各罪，嗣經本院以105 年度聲字第3520號裁定應執行有期徒刑11月確定，再與④罪接續執行後，於106 年11月6 日縮刑期滿執行完畢，嗣接續執行另案拘役80日，於107 年1 月19日執畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型部分相同，且於前案執行期完畢後5 年內又再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判決參照）。查本件被告於查獲地點雖因另案通緝為警查獲，然當時警方尚無確切根據對被告本案犯行有合理懷疑，被告於警詢時坦承本件施用毒品犯行，且同意配合採尿，有108 年12月15日警詢筆錄可稽，堪認被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，並願接受裁判，合於自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告本案分別有上開加重及減輕事由，均依法先加後減之。

㈣爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經戒毒處遇後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又多次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為國中畢業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。