臺灣新北地方法院109年度聲字第2932號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第2932號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

蔡彦鈞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第2141號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡彥鈞因犯肇事逃逸等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108 年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第679 號、第144 號解釋參照）。

三、經查，受刑人因公共危險等案件，經法院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，且如附表編號1 至5 所示之宣告刑，業經本院106 年度聲字第5079號裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定等節，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，其於如附表編號1 所示首先判決確定日之前，犯如附表所示之各罪，其中如附表編號7所示為不得易科罰金之罪，其餘則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條定其應執行之刑，而受刑人已於民國109 年6 月23日請求檢察官向法院聲請定應執行刑一節，有定刑聲請切結書1 紙在卷可參，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第5 款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號6 、7 所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，整體評價其應受矯正之必要性，依法定其應執行之刑。至上開原得易科罰金之罪，則不另諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。