臺灣新北地方法院109年度審易字第1486號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1486號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉仁評

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第1559號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、劉仁評前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易更一字第1 號判處有期徒刑3 月確定，於民國101 年1 月13日執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，於102 年11月1 日12時50分許，搭乘謝枚麟（所涉竊盜部分，經本院以108 年度審易字第3247號判處有期徒刑3 月）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，途經新北市○○區○○路00號由白美好經營早餐店前，其2 人查看店內情況後，發現白美好在該店後方洗碗，劉仁評與謝枚麟即共同基於竊盜之犯意聯絡，趁白美好未及注意之際，推由劉仁評入內徒手竊取白美好置於桌上之紅色化妝包1 只（內有現金新臺幣〈下同〉18,000元）後離去。

二、案經新北市政府警察局中和第一分局（現已改制為新北市政府警察局中和分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人白美好、證人即同案共犯謝枚麟於警詢、偵查中之證述情節相符，並有路口監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽，被告犯行堪予認定。

三、論罪科刑：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」；修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第320 條第1 項竊盜罪之罰金刑已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告與謝枚麟就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告前有如事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另本院審酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑確定，猶再犯本案，顯有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，犯罪分工角色分配及所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告與謝枚麟共同竊取上開物品，謝枚麟於偵查中供稱：我們那時算是要去吃東西，會進去看看有無現金，劉仁評說要進去店內就進去等語（見108 年度偵緝字第2248號偵查卷第22頁反面、第23頁），足見渠等對上開犯罪所得享有事實上之共同處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告與謝枚麟共同追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。