臺灣新北地方法院109年度審易字第2323號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2323號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

潘奕達

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第17821 號、第18772 號、第19075 號、第19202 號、第19731 號、第21747 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、潘奕達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國108 年11月14日2 時46分許，在新北市○○區○○路00號之夾娃娃機店內，見鄭立疄擺放之夾娃娃機臺無人看管，遂持自備鑰匙1 支竊取夾娃娃機臺內之藍芽耳機1 盒、手機傳輸線3 條，合計價值新臺幣（下同）1,650 元，得手後逃逸。嗣鄭立疄發現遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，經警循線查悉上情。

㈡於108 年12月2 日18時2 分許，在新北市○○區○○路0 段000 號之夾娃娃機店內，見江奕槿擺放之夾娃娃機臺無人看管，遂持自備鑰匙1 支竊取夾娃娃機臺內之藍芽耳機2 組，合計價值3,600 元及內含現金800 元之零錢箱1 個，得手後騎乘機車逃逸。嗣江奕槿發覺物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。

㈢於108 年12月28日3 時20分許，在新北市○○區○○路00號之夾娃娃機店內，見張毓庭擺放之夾娃娃機臺無人看管，遂持自備鑰匙1 支竊取夾娃娃機臺內之衣服5 件，合計價值2,000 元，得手後逃逸。嗣張毓庭發覺物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。

㈣於109 年1 月11日3 時34分許，在新北市○○區○○路00號「9487娃娃屋」，阮軍皓、張承翰、許哲綸、吳漢均各自擺放夾娃娃機臺在上址店內，潘奕達見該店之夾娃娃機臺無人看管，遂持自備鑰匙1 支分別打開阮軍皓、張承翰、許哲綸擺放之夾娃娃機臺，各竊得內含現金2,000 元之零錢箱1 個、內含現金2,500 元之零錢箱1 個、內含現金7,000 元之零錢箱1 個；及持自備鑰匙1 支打開夾娃娃機臺之商品櫃，徒手竊取吳漢均所有並放在夾娃娃機臺內之藍芽喇叭1 個，價值500 元，得手後逃逸。嗣阮軍皓等人發覺物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。

㈤於109 年1 月12日1 時35分許，在新北市○○區○○○路00號「夾子園」夾娃娃機店內，見王姵涵擺放之夾娃娃機臺無人看管，遂持自備鑰匙1 支竊取內含現金2,000 元之零錢箱1 個，得手後逃逸。嗣王姵涵發覺物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。

㈥於109 年3 月25日8 時57分許，在新莊區復興路1 段121 號之夾娃娃機店內，見周彥宇擺放之夾娃娃機臺無人看管，遂持自備鑰匙1 支竊取內含現金1,000 元之零錢箱1 個，得手後逃逸。嗣周彥宇發覺物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。

二、證據：

㈠被告潘奕達於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人鄭立疄、張毓庭、周彥宇、江奕槿、阮軍皓、張承翰、許哲綸、吳漢均、王姵涵於警詢中之指述。

㈢車輛詳細資料報表。

㈣監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片及現場照片。

㈤新北市政府警察局板橋分局109 年5 月4 日新北警板刑字第1093861331號函、內政部警政署刑事警察局109 年3 月5 日刑紋字第1090014868號鑑定書。

三、論罪科刑：

㈠按所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪。查被告於犯罪事實一㈣所載之時、地，接連竊取夾娃娃機店內告訴人阮軍皓、張承翰、許哲綸、吳漢均所有夾娃娃機臺內之零錢及商品之犯行，係在密接時間、相同地點下手行竊，顯係基於單一之竊盜犯意而為，且僅侵害同一財產監督權，揆諸前開說明，應成立接續犯，僅論以一罪。

㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開6 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院分別以107 年度簡字第6762號判決判處有期徒刑3 月確定、以107 年度簡字第6795號判決判處有期徒刑3 月確定。上開2 罪，嗣經本院以108 年度聲字第816 號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於108 年7 月13日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之6 罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯竊盜之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰有反應力薄弱之情事，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。

㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社會治安產生危害，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、各次犯行獲得之財物價值、迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害、同時期另犯竊盜案件現由本院審理中等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。

㈡查被告就犯罪事實一㈠竊得之藍芽耳機1 盒、手機傳輸線3條；犯罪事實一㈡竊得之內含現金800 元之零錢箱1 個、藍芽耳機2 組；犯罪事實一㈢竊得之衣服5 件；犯罪事實一㈣竊得之內含現金2,000 元之零錢箱1 個、內含現金2,500 元之零錢箱1 個、內含現金7,000 元之零錢箱1 個、藍芽喇叭1 個；犯罪事實一㈤竊得之內含現金2,000 元之零錢箱1 個；犯罪事實一㈥竊得之內含現金1,000 元之零錢箱1 個，未扣案亦未返還各該告訴人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢犯罪事實一㈠至㈥所用之自備鑰匙，雖係供犯罪所用之物，且屬被告所有，然未經扣案，且被告於警詢中陳稱該鑰匙業已丟棄，本院審酌該等犯罪工具甚易取得，價值不高，不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪三峯偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。