資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審易字第513號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第513號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 江清峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主文
江清峰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「竊取兌幣機內現金約新臺幣（下同）15萬餘元後旋逃離搭現場。」應更正為「竊取兌幣機內現金約新臺幣（下同）2萬2千元後旋逃離現場，二人朋分贓物，江清峰實際分得1萬1千元。」；證據部分應補充「被告江清峰於本院準備程序及審理中之自白」、「同案被告陳文良之個人基本資料查詢結果1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告江清峰行為後，刑法第320條第1項之規定業於民國108年5月29日修正公布，並自同年5月31日生效施行。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」；修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後罰金刑已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，應依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定處斷。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與陳文良間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，而屢次竊取他人之財物，對社會治安、被害人陳妙音之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其國中肄業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、入監前月薪約新臺幣（下同）3萬元、須撫養父母、犯罪之目的、手段、所行竊之財物價值，及被告犯後坦認犯行，惟迄未能與被害人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠、按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因涉及共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號(2)判例、64年台上字第2613號判例、66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定(二)），業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。
㈡、查被告與陳文良共同竊得之現金2萬2千元，由二人朋分花用，而被告實際分得1萬1千元，業經被告於偵查及本院準備程序中供述明確，按上開說明，被告就本案竊盜犯行實際上分得1萬1千元，並未扣案，核屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，被告亦未與被害人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第29072號
被 告 江清峰 男 32歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○路000號
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江清峰與陳文良（已歿，所涉竊盜罪嫌部分，另以108年度
偵字第33539號為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108年4月29日5時7分許，由
同案被告江清峰駕駛之李政洋（所涉竊盜罪嫌部分，另為不
起訴處分）所有車牌號碼0000-00號自用小客車，前往址設
新北市○○區○○路000號自動選物販賣機店內，以不詳方
式破壞陳妙音所有置於該處之兌幣機後，竊取兌幣機內現金
約新臺幣（下同）15萬餘元後旋逃離搭現場。嗣因被害人察
覺遭竊，乃報警調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告江清峰於偵訊時之供│被告坦承其駕駛車牌號碼 │
│ │述 │9965-FM號自用小客車，於 │
│ │ │前揭犯罪事實欄所載時地，│
│ │ │與陳文良共同行竊之犯行。│
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即被害人陳妙音於警│證明被害人所有放置於兌弊│
│ │詢之證述 │機內共計15萬元失竊之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人李政洋於警詢之證述│證明被告係前揭犯罪事實欄│
│ │ │所載時間使用車牌號碼 │
│ │ │9965-FM號自用小客車之人 │
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │車輛詳細資料報表、三峽│佐證被告所為本件竊盜行之│
│ │分局鳳鳴派出所照片黏貼│事實。 │
│ │紀錄表（現場監視錄影翻│ │
│ │拍照片）、新北市政府警│ │
│ │察局三峽分局刑案現場勘│ │
│ │察報告 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月
29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正
前之刑法第320條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所
有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒
刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利
益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之
未遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下
有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人
不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，新法提高
罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行
為時之法律即修正前之刑法第320條對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告與陳文良間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請
論以共同正犯。末被告所竊得之財物，為被告本案犯罪所得
之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追
徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
檢 察 官 林蔚宣