臺灣新北地方法院109年度審訴字第501號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第501號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃亮傑 44歲（民國00年00月0日生）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第5672號）及移送併辦（108 年度毒偵字第6444號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、黃亮傑（一）前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以年度88毒聲字第1472號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年3 月22日執行完畢出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以88年度少連偵字第204 號為不起訴處分確定。（二）復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3237號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以88年度毒聲字第3677號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院以88年度毒聲字第7650號裁定停止戒治，於88年12月15日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，嗣經本院以89年度毒聲字第1734號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，於89年10月27日期滿執行完畢，該次施用毒品犯行經檢察官提起公訴，並經本院以88年度板簡字第1263號判決判處有期徒刑4 月確定。（三）另於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審簡字第181 號判決判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定。（四）復於同年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第1634號判決判處有期徒刑7 月、7 月、6 月及5月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1 年1 月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑10月確定。（五）又於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第69號判決判處有期徒刑11月確定。（四）、（五）之罪刑，嗣經本院以105 年度聲更一字第16號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定，並與（三）之應執行刑9 月接續執行，於106 年9 月6 日縮短刑期假釋後續執行另案拘役60日，於106 年9 月25日出監併付保護管束，迄於107 年11月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。

二、詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年9 月23日16時許，在在新北市三重區某公園廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤吸入其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年9 月24日19時55分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在其友人位於新北市三重區成功路住處內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於翌（24）日18時40分許，在新北市三重區環河南路與環河南路254 巷口前為警查獲，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.8890公克）、毒品咖啡包2 包（合計驗餘淨重13.4155 公克）。經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告黃亮傑所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈海洛因代謝物，與安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局保安大隊受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書及臺灣檢驗科技股份有限公司108 年10月8 日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑，復有扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.8890公克）可資佐證，並有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院108年11月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份及查獲現場暨扣案物品照片共4張附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，均堪認定。

三、毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，並自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於首次觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

四、海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已符刑法第47條第1 項之累犯要件，又經審酌前案與本案之罪名及犯罪類型均屬相同，並以入監服刑方式執行，執行完畢日後未滿1 年即犯下本案等一切情狀後，認被告對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，均加重其法定最高及最低度刑。

五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟小康之生活狀況（見108 年度毒偵字第5672號第9 頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.8890公克），屬第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。至包裝上開甲基安非他命之外包裝袋1 個，均係被告所有，用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用，爰均依刑法第38條第2 項規定併予宣告沒收。至扣案之毒品咖啡包2 包（合計驗餘淨重13.4155 公克），經鑑驗確係第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N -乙基卡西酮，此有上開臺北榮民總醫院毒品成分鑑定屬在卷可參，雖屬違禁物，惟與本案被告施用第一、二級毒品犯行無關，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

七、至臺灣新北地方法院檢察署檢察官以108 年度毒偵字第6444號移送併辦之被告犯罪事實，經核與本案檢察官原起訴之被告犯罪事實同一，本院自得併予審究，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。