臺灣新北地方法院109年度簡字第2720號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2720號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鄭立罡

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第1185號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用的法律，除犯罪事實欄一第11、12行「在新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號2 樓住處內」更正為「在新北市土城區金城路3 段207巷8弄頂樓」，並補充證據：「自願受搜索同意書、現場及扣案物照片20張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本件不符合刑法第62條自首及毒品危害防制條例第17條供出上手的說明：

㈠、本件被告在警詢時即主動向警方坦承於民國109 年2 月6 日11時許在新北市土城區金城路3 段207巷8弄頂樓，施用第二級毒品甲基安非他命，但本案中被告並非主動交付毒品，而是在受警方攔查、搜索後，進而扣得毒品（偵卷第7 頁背面），足認警方扣得上開物品時，即已有確切根據可得合理懷疑被告有本件施用第二級毒品犯行，後被告始於警詢中向警方坦承上開犯行。是被告固於警詢時向員警坦承本案施用第二級毒品犯行，然仍與自首之要件不符。

㈡、按毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源減刑規定一節，係指供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所，或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「破獲」者而言。被告於警詢中稱毒品來源為張晏甄（年籍資料詳見偵卷第8 頁背面），本院調取張晏甄的前案資料並檢視，並未發現張晏甄有因轉讓、販賣毒品與被告而被起訴之情事，故本案並不該當毒品危害防制條例第17條第1 項「因而查獲」之要件，故無從減刑，併予說明。

三、本案累犯予以加重的說明：

㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。

㈡、被告確有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案中，被告構成累犯的前科係以徒刑的方式執行完畢，且執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔也很短（不到半年），被告既然有入監服刑，更應該記取教訓，卻仍在短期間內再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告施用毒品雖然主要係自戕身心健康，且施用者有一定的心理依賴，但施用第二級毒品既經立法者考量流毒無窮之禍害，將本罪制定為刑事犯罪，代表立法者認為施用第二級毒品仍有以刑事處罰的必要，故仍有該當「特別惡性」的可能。被告過去有多次施用第二級毒品罪前科，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、戒毒，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性。復被告罪責固然未達量處本案法定刑以上的刑度（詳如量刑所述），但累犯的加重規定，具有提高法定刑下限的功能，故本院認為縱使未以累犯規定宣告法定刑以上的刑度，本案仍應論以累犯，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，又經法院數次判處罪刑執行完畢，仍不能戒除毒品依賴，漠視法令禁制再犯本案施用毒品罪，顯見其戒除毒品依賴之意志薄弱，本案不應判處較低之刑度，方能藉此督促被告守法，使被告理解國家為免流毒無窮之害而打擊毒品的苦心。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，但考量本案施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，並無對他人法益產生具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告的其他前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之白色或透明晶體1 包（驗餘淨重0.7425公克）及黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋內含黃色粉末夾雜橘色顆粒1 包（驗餘淨重8.1709公克），經送鑑驗結果，確認分別含有第二級毒品甲基安非他命成分、甲氧基甲基安非他命（MMA ），有臺北榮民總醫院109 年3 月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份在卷可參，為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬；又盛裝上開毒品之包裝袋2 只，均因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。