資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第4539號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4539號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張天予
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第17190號、第18239號），本院判決如下：
主文
張天予犯附表所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。所處徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、㈠第6至7行「呂韋慶霖所管領選物機內之耳掛式藍芽耳機（型號RM229共2個，價值共3,400元）」之記載更正為「呂韋慶所管領選物機內之耳掛式藍芽耳機（型號WK669、1個及型號RM229共2個，價值共3,400元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取所需，且前曾有竊盜案件前科紀錄，又於民國109年間因竊盜案件，甫經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第981號判決判處拘役10日（共3罪），應執行拘役20日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶犯本案竊盜案件，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度為二、三專畢業（依個人戶籍資料所載）暨家庭經濟狀況，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度及告訴人李星達、呂韋慶均對本案表示請依法處理等語（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案犯罪事實一、㈠所示犯行之犯罪所得耳掛式藍芽耳機型號WK669共4個、耳掛式藍芽耳機型號RM229共3個；犯罪事實一、㈡所示犯行之犯罪所得現金新臺幣（下同）5,000元，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一、㈠│竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │之張天予犯罪所得耳掛式藍芽耳機型│
│ │ │號WK669共肆個、耳掛式藍芽耳機型 │
│ │ │號RM229共參個均沒收之，於全部或 │
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 2 │犯罪事實一、㈡│竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │之張天予犯罪所得現金新臺幣伍仟元│
│ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───────┴────────────────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第17190號
第18239號
被 告 張天予 男 34歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路0段000號5
樓
（另案在法務部矯正署臺北分監執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張天予前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度簡字1
310號判決處有期徒刑3月確定；又因毒品案件，經臺灣士林
地方法院以103年度審簡字第279號判決處有期徒刑4月確定
，嗣與他案接續執行，於民國107年5月2日縮短刑期假釋出
獄並付保護管束，現仍在假釋期間中。詎仍不知悔改，意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於108年11月21日7時許，在新北市○○區○○路0段000號選
物機店內，以持萬用鑰匙開啟選物機之方式，接續竊取郭東
嘉所管領選物機內之耳掛式藍芽耳機（型號WK669、RM229各
1個，價值共新臺幣【下同】2,300元）、汪懋霖所管領選物
機內之耳掛式藍芽耳機（型號WK669共2個，價值共2,500元
）、呂韋慶霖所管領選物機內之耳掛式藍芽耳機（型號RM22
9共2個，價值共3,400元）得手後，旋即騎乘其父張時之車
牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。
㈡於109年1月6日6時10分許，在新北市○○區○○路00號選物
機店內，以持萬用鑰匙開啟選物機之方式，接續竊取李星達
所管領選物機10台內之現金5000元得手後，旋即騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車逃逸。
二、案經李星達訴由新北市政府警察局永和分局、郭東嘉、呂韋
慶訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張天予於警詢與偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人李星達、郭東嘉、呂韋慶、被害人汪懋霖
、證人張時於警詢之證述大致相符，並有現場及路口監視器
照片27張、行車軌跡翻拍照片7張、現場監視器光碟、車輛
詳細資料報表在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就犯罪
事實欄一㈠㈡前後數次之竊盜行為，分別係在密接時間、相
同地點下手行竊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，均請論以接續犯。被告上開2次竊盜犯行，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。至被告就犯罪所得之物，請
依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒
收，則請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
檢 察 官 何 國 彬