資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第7242號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第7242號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳明輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第33668號），本院判決如下：
主文
吳明輝竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳明輝之犯罪所得喇叭、玩具及公仔等多樣商品均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除累犯部分補充「查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，除有如事實欄所載之竊盜案件前科記錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國108年、109年間因多件竊盜、加重竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒、業無，所竊取財物之價值（告訴人陳稱約新臺幣1萬元），及犯後坦承犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得喇叭、玩具及公仔等多樣商品（總計價值約新臺幣1萬元），未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林珮菁聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第33668號
被 告 吳明輝 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號
(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明輝前因施用毒品、竊盜等案件，經法院先後判處罪刑確
定，再分別由臺灣新北地方法院以104年度聲字第5700號刑
事裁定應執行有期徒刑3年、6月確定，以及臺灣高等法院以
106年度聲字第46號刑事裁定應執行有期徒刑1年2月確定，
並接續執行，於民國106年7月28日假釋出監付保護管束，於
107年4月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於109年3月30日15時47分許，在新北市○○區○○路0段000
號「豪夾娃娃機店」2樓，趁無人注意之際，徒手竊取劉旺
宗、陳自明所有放置該2樓樓梯間之喇叭、玩具及公仔等多
樣商品(價值新臺幣1萬元)，得手後隨即騎乘機車離去。
二、案經劉旺宗訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳明輝於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人劉旺宗於警詢時之指訴情節大致相符，復有現場
監視器錄影畫面照片5張在卷可稽，足見被告自白與事實相
符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參
，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累
犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
檢 察 官 林 珮 菁