臺灣新北地方法院109年度簡字第7335號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第7335號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

洪偉倫

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第35195號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除下列事項予以補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實一第3至6行：「竟基於毀損之犯意，於109年7月14日18時28分許，至黃國鈞位在新北市○○區○○街00巷0弄00號1樓之店面，持鋼筋破壞該店面之玻璃」，應更正為：「竟與真實姓名年籍不詳、綽號『小胖』之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，由『小胖』騎乘洪偉傑（為洪偉倫之胞兄）名下之車牌號碼000- 0000號重型機車，搭載洪偉倫，前往黃國鈞位在新北市○○區○○街00巷0弄00號1樓之店面，其等並事先以口罩遮掩該機車車牌以躲避查緝，到場後，即由洪偉倫持事先備妥之鋼筋破壞該店面之玻璃。」

㈡、理由補充：「被告雖辯稱：我沒有跟『小胖』說我到場要幹嘛云云，惟依卷附監視器畫面所示：被告與『小胖』所騎乘到場之機車已事先以口罩遮掩該機車車牌，顯然係欲以此躲避查緝；且被告所持以犯案之鋼筋，長度目測約有四、五十公分，且係由被告於乘坐機車後座時，直接拿在手上(見偵卷第11頁背面)，堪認『小胖』於到場前，顯然已知被告係欲前往犯案，始需事先準備工具、並以口罩遮隱車牌，被告辯稱『小胖』對本案不知情云云，顯屬無據，難以採信。」

㈢、應適用法條補充：「被告與『小胖』就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」、「至被告雖有如事實欄所載之前科紀錄，惟觀其前科內容，為傷害犯行之科刑處罰，核與所犯本案之毀損罪關聯性較為薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。」外

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有毀損他人物品之前科，有其前案紀錄表在卷可憑，此次復因不滿先前向告訴人購買食品時，與告訴人有口角糾紛，即持鋼筋恣意毀損告訴人店面之玻璃，手段暴力，顯見被告不尊重他人之財產權，行為實應予非難，兼衡被告智識程度為國中畢業、業商、自陳家庭經濟狀況小康（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）、其行為所造成告訴人財損達新臺幣（下同）6,800元、迄未賠償告訴人，及其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至於被告持以犯本案毀損犯行所用之鋼筋，並未扣案，據被告供稱：其犯案後已將該鋼筋隨手棄置於路旁，卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失，且該鋼筋亦非違禁物，故不予以宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林蔚宣聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。