臺灣新北地方法院109年度簡上字第342號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第342號

上訴人

即被告

楊光榮

上訴人

即

上訴人

被告施緒為

上訴人

之母 陳綵婕

被告

施緒為

上列被告因詐欺案件，不服本院中華民國109 年3 月6 日109 年度簡字第822 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：

108 年度偵字第13860 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議

庭判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第345 條定有明文。查本件上訴人陳綵婕係被告乙○○之母，被告乙○○於上訴人陳綵婕於民國109 年4 月1日提起上訴時為未成年人，陳綵婕自為其法定代理人甚明，此有卷附蓋有本院收狀戳之刑事聲明上訴狀、被告乙○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份可稽（詳本院109年度簡上字第342 號卷第13頁、第57頁），則上訴人陳綵婕為被告乙○○利益獨立提起本件上訴，程序上自無不合，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告丁○○、被告乙○○係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，援引前揭條文及刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，量處被告丁○○有期徒刑5 月、被告乙○○有期徒刑4 月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除證據部分補充「被告丁○○、乙○○於本院審理中之自白」外，其餘並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。

三、上訴人即被告丁○○上訴意旨略以：當時因急於貸款還帳，因銀行貸款無法辦理，才找民間貸款，對方說可提供久未使用之帳簿作帳過件，本案是因伊急於辦貸款而疏忽，非故意犯罪云云。惟查：被告丁○○以前揭情詞置辯，然原審判決業已一一駁斥被告丁○○所辯不足採信之理由（見附件一），從而，被告丁○○徒以原審已詳為駁斥之前詞再事爭執，且被告丁○○於本院審理時業已坦承犯行在卷（見同上本院卷第188 頁），是其上訴並無理由，應予駁回。

四、上訴人即被告乙○○之母陳綵婕上訴意旨略以：被告乙○○因涉世未深，也未知金融體系相關之事，且因其父親5 年前過世，成長於單親家庭，被告乙○○非故意犯罪，請從輕量刑並給予緩刑云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審依刑法第57條規定，審酌被告乙○○將其所申請帳戶之存摺、提款卡暨密碼交予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告乙○○素行無前科紀錄、智識程度、告訴人甲○○遭詐騙匯入被告施緖爲帳戶的金額（新臺幣，下同）99,999元。並考量我國基本工資目前為23,800元，匯入被告施緒爲帳戶的被害金額已超過眾多國民辛勤工作4 個月的所得，再參酌被告乙○○事後均未坦承承認犯行之態度等一切情狀，其量刑已斟酌全案情節且未逾越法定刑之範圍，尚難認原審量刑有違法或顯屬不當之情事，綜此，原審判決認事用法及量刑均無不當，被告執前揭詞而上訴為無理由，應予駁回。

五、末查，被告丁○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，然被告丁○○、乙○○積極與告訴人戊○○、甲○○等人達成調解，有本院調解筆錄1 份在卷可參（見同上本院卷第151 頁至第152 頁），衡情被告等經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並依同條第2 項第3 款規定，及法院對附條件緩刑之該附加條件內容之裁量權限（最高法院72年台上字第3647號判例、臺灣高等法院97年度上訴字第5633號判決要旨參照），諭知被告丁○○應於緩刑期內，依附件二之調解筆錄之第1 項、第2 項條款內容、被告乙○○應於緩刑期內，依附件二之調解筆錄第3 項條款內容，支付賠償金予告訴人戊○○、甲○○。另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。如被告等未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即賠償告訴人），且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。

本案經檢察官丙○○偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官林殷正到庭執行公訴。