臺灣新北地方法院109年度聲字第1798號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1798號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

潘奕達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第1269號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人潘奕達因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院民國103 年9 月2 日第14次刑事庭會議決議意旨參照）；是上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號裁定意旨可資參照）。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106 年度台抗字第540 號裁定意旨參照）。末按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項規定甚明。

三、經查：受刑人潘奕達因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑（除附表編號1 至3 罪名欄皆應補充特定為「施用第二級毒品罪」；附表編號1 至3 宣告刑欄皆應補充「如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日」外，其餘詳如附表所載），並於如附表所示之日期分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯，又無重覆裁定之虞，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本件如附表編號1 至2 之罪前經本院以108 年度聲字第816 號裁定定應執行刑有期徒刑5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、裁定書在卷足考，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期徒刑9 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3 所示之罪，加計如附表編號1 至2 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑8 月）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。至本件受刑人因犯如附表編號1 至2 所示之罪刑，已於108 年7 月13日徒刑執行完畢部分，屬已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之範疇，與定應執行刑之裁定無涉，併此說明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。